Решение по делу № 2-8168/2015 от 27.07.2015

Копия                                    Дело № 2-8168/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.

с участием: представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 «Авангард», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 335 руб., расходы по проведению оценки – 7 000 рублей. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истцом инициирован настоящий иск, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120 335 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда – 22 920 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил машину на осмотр страховщику, чем лишил его возможности установить объем ущерба и произвести страховое возмещение. Кроме того полагала, что неустойка о взыскании которой заявлено ответчиком должна рассчитываться исходя из предельной суммы страхового возмещения и 1/75 ставки рефинансирования, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного до внесения изменений в закон об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа до одной тысячи рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, неустойки, и оплате независимой оценки, считая их завышенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля Лада KS0Y5L, государственный номер А592СЕ 134, под управлением ФИО2. и автомобиля Зил 433362 государственный номер О764УК 34, под управлением ФИО6.

В результате ДТП по вине водителя ФИО6 автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения, приложив к заявлению соответствующий перечню пакет документов, включая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 3335 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля истца– 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение, представленное истцом.

Так как под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, 12 Закона об ОСАГО), а расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст.и 12 Закона об ОСАГО)

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а применению подлежит Закон об ОСАГО в прежней редакции.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Следовательно с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, при этом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральной закон № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в Федеральный Закон об ОСАГО.

В ст. 5 названного Федерального закона приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных его положений.

Так, среди прочего с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу следующие изменения в Закон об ОСАГО: срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17); пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-12 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника Бобрик на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия ССС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ..

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взыскания мы страхового возмещения – 120 000 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день), ставки рефинансирования - 8,25%:

120 000*(8,25 %*1/75) * 81=10 692ублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, полагает обоснованными возражения представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф снижает сумму штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 7 000 рублей, представителем, подготовлен исковой материал, подано исковое заявление в суд, однако участия в судебном заседании представитель не принимал участия, с учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3814 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку 10 262 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    подпись                 Е.А. Абакумова

Верно:

Судья                                          Е.А. Абакумова