Решение по делу № 2а-4115/2018 (2а-16793/2017;) ~ М-11770/2017 от 15.12.2017

Дело № 2а-4115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием административного истца Мышлякова С.А. путем проведения видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика Зубова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мышлякова Сергея Александровича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

установил:

    Мышляков С.А. обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными. Требования мотивировал тем, что 09.11.2016 он обратился в Министерство юстиции РФ с заявлением о разъяснении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, создании дисциплинарной комиссии, 27.12.2016 ему был дан ответ с указанием правовых актов по данным вопросам. 26.01.2017 он обратился в Министерство юстиции РФ с заявлением о разъяснении практики применения правовых актов. Письмом от 15.08.2017 за № № зам. начальника ГУ Министерства юстиции РФ Хрущев О.Н. указал на право истца обратиться за разъяснением по правоприменительной практики к администрации исправительного учреждения. Письмом от 19.09.2017 за № № начальник ОВРО ГУФСИН России по Красноярскому краю полковник вн.сл. Семенюк Ю.В. разъяснил, что присутствие осужденных на дисциплинарной комиссии не обязательно, отсутствуют нормативно-правовые акты запрещающие налагать дисциплинарное взыскание на осужденных без предоставления на комиссию. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права на получение информации, гарантированной ему ст. 24 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Правила внутреннего распорядка».

Административный истец Мышляков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Зубов П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 23, 27-28, 30-32).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Так, ч.1 ст. 12 УИК РФ установлено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Аналогичная норма содержится в пункте 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как видно из материалов дела, 10 августа 2017 года в Министерство юстиции РФ по Новосибирской области поступило заявление Мышлякова С.А., в котором он просил дать разъяснения по следующим вопросам: как проводится дисциплинарная комиссия?, какими правами обладает осужденный при проведении дисциплинарной комиссии?, каким нормативно-правовым документов регулируется проведение дисциплинарной комиссии?, обязательно ли присутствие на комиссии осужденного, на которого накладывается дисциплинарное взыскание? (л.д. 20).

15 августа 2017 года в соответствии с п. 5 приказа Минюста РФ от 27.10.2009 № 361 "Об организации проверок в подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации федеральных службах, осуществлении координации и контроля их деятельности" для организации проверки и принятия мер указанное обращение Мышлякова С.А. направлено начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Н.Л. для рассмотрения (л.д. 19).

Согласно копии конверта в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю письмо поступило 28 августа 2017 года (л.д. 21-22).

19 сентября 2017 года за исх. № № начальником ОВРО полковником внутренней службы Семенюк Ю.В. административному истцу на поставленные его вопросы был дан ответ с разъяснением прав и порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы согласно ст.ст. 119, 115, 117 УИК РФ. Кроме того указано, что осужденные, допускающие нарушения установленного порядка отбывания наказания, рассматриваются на дисциплинарных комиссиях исправительных учреждений, входящих в ГУФСИН края для более полного и объективного рассмотрения факта допущенного нарушения, материалов, подтверждающих нарушение и объяснений самого осужденного. Отсутствие одного или нескольких членов, либо самого осужденного, на заседании комиссии ИУ, на которой рассматривался вопрос о применении к осужденному мер взыскания за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, не противоречит действующему уголовно-исполнительному законодательству РФ. Комиссионное принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного, за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, как и приглашение на соответствующие комиссии законных представителей осужденных, не предусматривается действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Нормативно-правового акта, запрещающего налагать дисциплинарное взыскание на осужденного без предоставления его на дисциплинарную комиссию, либо дающего осужденному какие-либо дополнительные права при рассмотрении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания, которые не предусмотрены требованиями вышеназванных нормативно-правовых актов, в ГУФСИН России по Красноярскому краю не издавалось, либо они утратили силу в связи с вынесением актов прокурорского реагирования. Разъяснено право оспаривания законности наложенного взыскания (л.д. 7-8).

Таким образом, заявление Мышлякова С.А. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, сроки и дан мотивированный письменный ответ.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы Мышлыкова С.А. о том, что ответ на его обращения представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, ГУФСИН России по Красноярскому краю в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленные в заявлении вопросы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    При таких обстоятельствах, административные исковые требования Мышлякова С.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мышлякову Сергею Александровичу к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.04.2018