Решение по делу № 11-137/2019 от 24.09.2019

Дело № 11-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                04 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15.05.2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение о возвращении заявления ООО Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО4

Представитель ООО Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 15.05.2019 года отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что детальный расчёт по всем составляющим взыскиваемой задолженности к заявлению взыскателем приложен, содержит формулу расчёта итоговой задолженности. В расчёте указаны все необходимые сведения: период просрочки по дням, начисление процентов, штрафов по дням, итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. Между тем, механизм образования задолженности, в частности, сведения о размере кредита, сроке его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. С целью избежать излишнего дублирования эти сведения в самом расчёте не представлены, что, по мнению заявителя, не может быть расценено как подтверждение наличия спора о праве. Сам по себе расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно формирования порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

            На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1).

        Из указанного следует, что заявитель, заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 46 657,50 руб., в том числе 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 657,50 руб. - сумма задолженности по штрафам, за период с 18.03.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 24.10.2018 г., должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащую взысканию сумму, который подлежит проверке судом.

Из документов, представленных в материалах дела, следует, что надлежащий расчет задолженности не представлен, так как представленный взыскателем «расчет в табличной форме», являясь фактической выпиской по счету, не корреспондируется с понятием расчета, предусмотренным ст. 131-132 ГПК Ф, и соответственно таковым не является, т.к. фактически является предложением суду произвести такой расчет исходя из неких предполагаемых вводных данных взыскателя. Мировой судья верно указал на то, что представленный расчет взыскателя не содержит проверяемого математического расчета, исходя из которого в первую очередь должнику    было понятно каким образом взыскатель определяет к позиции взыскания суммы задолженности.

Учитывая, что кредитная организация в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, нежели потребитель, поэтому расчет взыскиваемых сумм должен быть сформирован таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности, и с тем, чтобы должник (потребитель, не обладающий специальными познаниями в финансовой сфере) мог представить свои возражения по существу спора суду, либо согласиться с требованием Банка.

Таким образом, мировой судья верно указал на то, что заявителем не представлено расчета сумм задолженности. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что заявление о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка от 15.05.2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Судья:                                      Мартынова Н.В.