Решение по делу № 11-172/2015 от 14.10.2015

Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Сендажы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав, что ответчики, проживая в <адрес> имеют задолженность по оплате за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп.. Просит взыскать указанную сумму задолженности, пеню в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, являясь так же представителем ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала. Указала, что за указанный истцом период производила оплату электроэнергии в соответствии с показаниям индивидуального прибора учета, установленного на квартиру, за исключением начисленных сумм на ОДН.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ДЭК» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> коп. и пеня в размере <данные изъяты> коп., с ФИО1 в пользу ОАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> коп. и пеня в размере <данные изъяты> коп. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДЭК» взысканы судебные расходы в виде госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

С принятым решением не согласны ФИО2 и ФИО1, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца ОАО «ДЭК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Просила решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что ответчики являются собственниками <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. имеют задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома лежит на собственнике в соответствии с законом.

В силу пп. «г» п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК» и ООО Управляющая компания «Влад-Дом» был заключен договор энергоснабжения № (с агентскими функциями), в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Влад-Дом» поручает (уступает право требования) ОАО «ДЭК» выставлять счета за потребленную электрическую энергию и получать плату в том числе и за ОДН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Влад-Дом» уведомила ОАО «ДЭК» о том, что жилой <адрес> в <адрес> исключен из договора № в связи с переходом в ТСЖ «На Кипарисовой» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ТСЖ «На Кипарисовой» заключило договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ОАО «ДЭК» производило начисления за потребленную электроэнергию, в том числе и ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил.

При этом, на основании п. 44 Правил объем электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями общедомовых нужд пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Вишневская