Решение по делу № 1-970/2019 от 31.10.2019

№ 1-970/2019

УИД 27RS0007-01-2019-006820-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд «17» декабря 2019 года

г.Комсомольска на Амуре,

Хабаровского края.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре ГУРКОВА Н.М.

с участием государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю.,

подсудимого Михайличенко В.А.,

адвоката Шипова Е.П., представившего ордер (№), удостоверение (№),

при секретаре судебного заседания Судаковой Е.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайличенко В. А., (иные данные),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Михайличенко В.А., находясь около складской базы, расположенной по (адрес), увидев экскаватор-погрузчик марки «TLB 825 RM», принадлежащий (адрес), находящийся напротив ворот вышеуказанной складской базы, на территории стоянки грузовой техники и решил тайно похитить экскаватор-погрузчик марки «TLB 825 RM», с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата) в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 46 минут, Михайличенко В.А., находясь на территории стоянки грузовой техники, расположенной напротив ворот складской базы, находящейся по (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, погрузил экскаватор-погрузчик марки «TLB 825 RM» на платформу эвакуатора марки «HINO РROFIA» государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением, не посвященного в преступный умысел ФИО и вывез, тем самым тайно похитил экскаватор-погрузчик «TLB 825 RM», стоимостью 1 629 220 рублей, принадлежащий (адрес), чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

После чего с похищенным имуществом Михайличенко В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайличенко В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.74-77, 178-180), в которых он пояснял, что знаком с Свидетель №2 около двух лет, так же ему известно, что у него имеется база, расположенная по (адрес). В начале (дата) он находился на вышеуказанной базе, где увидел стоящий около базы экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» белого цвета, он был частично разобран и по нему было видно, что он не на ходу и стоит продолжительное время. Спросив у Свидетель №2, чей это экскаватор погрузчик, на что тот пояснил, что он принадлежит Свидетель №3 и что он арендует его у (адрес). (дата) в утреннее время около 11 часов 00 минут, проходя мимо склада, расположенного по адресу: (адрес), он снова увидел экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» и решил его похитить для личного использования, так как хотел его в последующем отремонтировать и использовать. Он знал, что на базе, расположенной по (адрес) (адрес), можно оставить различную технику на хранение, так как ранее видел на данной базе склад тяжелой техники, в объявлении нашел телефон владельца базы и, созвонившись с ним заранее договорился о стоянке данного экскаватора погрузчика «TLB 825 RM» и сказал, что поставит его с целью ремонта, по поводу оплаты решили договориться позже. Тогда он стал искать по объявлению подходящий эвакуатор, в интернете взял номер телефона Свидетель №4 Созвонившись с Свидетель №4, он договорился о встрече по адресу: (адрес) на (дата) вывезти экскаватор погрузчик «TLB 825 RM». (дата) в обеденное время, а точней в 14 часов 40 минут по его предварительному звонку, по вышеуказанному адресу в указанное время, приехал эвакуатор 10 тонн, он ждал его рядом с экскаватором погрузчиком «TLB 825 RM», встретив водителя эвакуатора Свидетель №5, объяснил ситуацию, что поднять самостоятельно ковш не может, после чего Свидетель №5 самостоятельно по его просьбе поднял ковш экскаватора погрузчика «TLB 825 RM» и погрузил его на свой эвакуатор. Про данный экскаватор погрузчик «TLB 825 RM», он сообщил Свидетель №5 что принадлежит ему, так же сообщил, что у него документы, но показать Свидетель №5 не просил. В ходе разговора он так же упомянул, что его арендовали в (адрес). Водитель эвакуатора зацепил лебедкой экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» так как ключей у него от экскаватора погрузчика «TLB 825 RM» не было, затянул его себе на платформу, закрепил и повез до указанного адреса. В 16 часов 30 минут они приехали на вышеуказанную базу, Свидетель №5 выгрузил экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» на базе по адресу: (адрес), 62. Рассчитывался он за услуги эвакуатора путем денежного перевода через сбербанк онлайн 5 000 рублей с карты своей сожительницы Свидетель №6, сожительнице он не объяснял, за что необходимо перевести деньги, поэтому она не знала ничего о похищенном экскаваторе погрузчике «TLB 825 RM». Свидетель №1 он так же объяснил, что экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» на ремонте, он его в ближайшее время отремонтирует и заберет, о том, что экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» похищен, Свидетель №5 тоже не знал. Никаких ремонтных работ с экскаватором погрузчиком «TLB 825 RM» он не осуществлял, так как уехал на рыбалку, приехал с рыбалки (дата) и рассказал Свидетель №2, что похитил указанный экскаватор.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО 3, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.125-127), в которых она поясняла, что в должности Главного специалиста по финансовым вопросам в (адрес) работает с (дата) по настоящее время. В ее должностные обязанности по занимаемой ей должности входит – ведение и контроль бюджета (адрес). (дата) был составлен договор (№) аренды транспортного средства экскаватора погрузчика «TLB 825 RM», между Администрацией (адрес) в лице главы поселения ФИО 2 и ООО «Берегиня», в лице директора Свидетель №3 сроком до (дата). Актом приема-передачи транспортного средства от (дата) к договору (№) был подтвержден факт передачи экскаватора погрузчика. (дата) от сотрудников полиции она узнала, что Свидетель №3 обратился в полицию по факту хищения экскаватора погрузчика принадлежащего Администрации (адрес). Также, от сотрудников полиции, ей стало известно, что экскаватор погрузчик находится на ответственном хранении у Свидетель №3 Тем самым Администрации (адрес) был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 629 220 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.51-52), в которых он пояснял, что по адресу: (адрес) у него во владении имеется база, которая оформлена на имя его жены. На указанной базе он иногда производит ремонтные работы тяжелой техники. Примерно в начале (дата), ему на телефон позвонил Михайличенко В.А. и спросил, возможно ли у него на базе поставить экскаватор погрузчик «TLB 825 RM», на что тот согласился, но условия хранения решили обговорить позже. Михайличенко В.А. приехал к нему на базу и с его согласия, на эвакуаторе завезли экскаватор погрузчик. После он спросил у Михайличенко В.А. на долго ли он хочет поставить экскаватор погрузчик, на что тот ответил, что в скором времени он отремонтирует топливный насос и заберет его. По факту оплаты решили договорить позже. О том, что экскаватор погрузчик является похищенным, узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.78-80), в которых он пояснял, что у его брата ФИО 1 имеется в собственности база, расположенная по адресу: (адрес). На вышеуказанной базе, он подрабатывает не официально, следит за порядком и рабочими базы. У него есть знакомый Михайличенко В.А, поддерживают дружеские отношения. С начала (дата) Свидетель №3 к ним на базу для ремонта привез экскаватор погрузчик «TLB 825 RM». В утреннее время экскаватор погрузчик забирали, в вечернее время его ставили на место. Примерно через 3 месяца экскаватор погрузчик сломался, и Свидетель №3 его оставил. Никаких ремонтных работ с экскаватором погрузчиком не проводилось. Они решили на базе провести ремонтные работы, для этого необходимо было отогнать экскаватор погрузчик за территорию базы. Он позвонил Свидетель №3 и сообщил, что необходимо отогнать экскаватор погрузчик, он говорил, заберет его, но время не озвучивал, экскаватор погрузчик стоял на территории еще несколько месяцев, после чего он отогнал его за территорию базы. (дата) он встретился с Михайличенко В.А., который в ходе разговора рассказал ему, что заказал эвакуатор и похитил экскаватор погрузчик.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.83-85), в которых он пояснял, что с (дата) он является директором ООО «Берегиня», основным видом деятельности является оказание гражданам юридических услуг. Он знаком с ФИО 2, который с (дата) возглавлял администрацию (адрес). ФИО 2 предложил ему заключить договор аренды экскаватора погрузчика «TLB 825 RM». Он согласился на предложение ФИО 2 и между им, и Администрацией (адрес), в лице ФИО 2 был заключен договор аренды, на срок с (дата) по (дата). Он транспортировал экскаватор погрузчик из поселка (адрес). До (дата) данный экскаватор погрузчик был в исправном состоянии, работал на заказах в (адрес). В (дата) экскаватор погрузчик сломался. С (дата), экскаватор погрузчик хранился на территории организации по (адрес). Территория данной организации частично огорожена забором, ворот не имеет, но имеет систему видеонаблюдения. Охрана территории не ведется. (дата) в 10 часов 00 минут он приехал на территорию организации, где хранился экскаватор погрузчик, но на месте парковки он его не обнаружил. Тогда он позвонил Свидетель №2, владельцу территории, где хранился экскаватор погрузчик, на что он пояснил, что ему ничего не известно и что он его видел (дата), он предпринял меры, чтобы самостоятельно отыскать экскаватор погрузчик, но попытки положительного результата не дали, но после он решил обратиться в полицию.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.98-100), в которых он пояснял, что работает в компании «Протектор» водителем на эвакуаторе марки «Хино Профи» и осуществляет грузоперевозки по городу, по объявлению, которое размещено в сети интернет. (дата) ему позвонил его начальник Свидетель №4 и сказал, что имеется заявка на грузоперевозку. Свидетель №4 ему сообщил, что необходимо с (адрес), в этот же день в 14 часов 40 минут перевезти экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» в не рабочем состоянии. (дата) в 14 часов 40 минут он приехал на эвакуаторе по указанному адресу, там его ждал заказчик Михайличенко В.А. Михайличенко В.А. ему показал на припаркованный около базы экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» белого цвета, объяснил, что экскаватор погрузчик не на ходу и что его нужно погрузить и отвезти на (адрес) для дальнейшего его ремонта, пояснив при этом, что документы на технику имеются, однако документы он не смотрел. Перевезя экскаватор погрузчик на базу, расположенную по (адрес), заказчик произвел оплату и он уехал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.103-105), в которых он пояснял, что на его имя оформлено ИП, так же имеется база расположенная по адресу: (адрес), на которой расположена грузовая техника. В интернете у него выставлены несколько объявлений по оказанию услуг грузоперевозок. (дата) ему по объявлению позвонил Михайличенко В.А. и сообщил, что ему нужно вывести экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» для ремонта, который в настоящее время внерабочем состоянии. Он ему сообщил цену в 5000 рублей, на что Михайличенко В.А. согласился. Он сообщил Михайличенко В.А., что приедет его водитель на эвакуаторе и погрузит его. (дата) в обеденное время Свидетель №5 на эвакуаторе уехал за экскаватором погрузчиком. После чего рассказал ему, что забрал экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» по просьбе Михайличенко В.А. и перевез его на соседнею базу по (адрес), оплатив 5 000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.149-151), в которых она поясняла, что проживает со своим ребенком и с сожителем Михайличенко В.А. примерно с (дата). С Михайличенко В.А. у них очень хорошие отношения, всегда помогает ей по дому и занимается с ее ребенком. (дата) около 17 часов 30 минут, ей на ее сотовый телефон поступил звонок от Михайличенко В.А. с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с ее карты на карту или по номеру телефона Свидетель №4, она не стала задавать вопросы и Михайличенко В.А. ей ничего не рассказывал. Она зашла со своего сотового телефона на мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей. (дата) после того как Михайличенко В.А. вернулся с отдела полиции, она стала спрашивать, что произошло. На что он с ней объясняться не стал, сообщил, что только перевез экскаватор погрузчик «TLB 825 RM», но кому принадлежит экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» ей не известно, у Михайличенко В.А. никакой тяжелой техники не имеется. Обстоятельства и время он ей рассказывать не стал.

Кроме полного признания вины подсудимого Михайличенко В.А., его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, а также собранными, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: 3 - заявлением от (дата), в котором Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с (дата) по (дата) около базы, расположенной по адресу: (адрес) похитило экскаватор погрузчик «TLB 825 RM», стоимостью 1 629 200 рублей; л.д.11-13 - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части между огороженными территориями складов, расположенных по адресу: (адрес). В ходе осмотра зафиксирована обстановка участка проезжей части между огороженными территориями складов, изъята видеозапись на DVD+R который упакован в конверт белого цвета, опечатанного печатью «Для пакетов Отдела полиции (№) УМВД России по (адрес)», снабженного пояснительным текстом «видеозапись КУСП (№) от (дата) (адрес) кража трактора; л.д.31-38 - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена производственная база, расположенная по адресу: (адрес). В ходе, которого осмотрен экскаватор погрузчик «TLB 825 RM», который представляет собой тяжелую технику для стройки, на кузове которого имеется серийный номер – 0466, экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» на момент осмотра в не рабочем состоянии. Также осмотрен автомобиль эвакуатор марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак (№), который находился в боксе по адресу: (адрес). Автомобиль эвакуатор марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак (№) состоит из кабины белого цвета с двумя дверьми, грузовой платформы красного цвета, крановой установкой грузоподъемность 10 т. красного цвета. В ходе осмотра экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» был изъят и возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, автомобиль эвакуатор марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак (№) был изъят и возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5; л.д.41 – постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого экскаватор погрузчик марки «TLB 825 RM», эвакуатор марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак (№) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; л.д.59-60 - протоколом явки с повинной от (дата), согласно которого Михайличенко В.А., сообщил, что (дата) находясь около базы расположенной по адресу: (адрес) похитил экскаватор погрузчик «TLB 825 RM»; л.д.89-90 - протоколом выемки от (дата), согласно которого, у свидетеля Свидетель №3 изъят: паспорт самоходный машины и других видов техники № СА 309110 на автомобиль - экскаватор погрузчик «TLB 825 RM»; л.д.91-95 - протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрен документ: паспорт самоходный машины и других видов техники № СА 309110 на автомобиль - экскаватор погрузчик «TLB 825 RM»; л.д.96 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого паспорт самоходный машины и других видов техники № СА 309110 на автомобиль марки экскаватор погрузчик «TLB 825 RM» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; л.д.109-111 - протоколом выемки от (дата), согласно которого, у свидетеля Свидетель №4 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля-эвакуатора марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак (№), (№) (№) от (дата); л.д.112-114 - протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрен документ свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля-эвакуатора марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак (№), (№) (№) от (дата); л.д.115 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля-эвакуатора марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак (№), (№) (№) от (дата) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; л.д.131-134 - протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО 3 изъяты: выписка из реестра казны (адрес) на экскаватор погрузчик TLB - 825 – RM, заводской (№) (184); договор (№) аренды транспортного средства (муниципального имущества) от (дата); акт приема-передачи транспортного средства (муниципального имущества) к договору (№) от (дата); л.д.135-140 - протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы: договор (№) аренды транспортного средства (муниципального имущества) от (дата); акт приема-передачи транспортного средства (муниципального имущества) к договору (№) от (дата); л.д.141 –постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого договор (№) аренды транспортного средства (муниципального имущества) от (дата); акт приема-передачи транспортного средства (муниципального имущества) к договору (№) от (дата), выписка из реестра казны (адрес) на экскаватор погрузчик TLB - 825 – RM, заводской (№) (184) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; л.д.155-156 - протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которого изъят электронный чек по операции «Сбербанк Онлайн» выпаленный на листе формата А4; л.д.157-160 - протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрен документ электронный чек по операции «Сбербанк Онлайн» выпаленный на листе формата А4; л.д.161 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого электронный чек по операции «Сбербанк Онлайн» выпаленный на листе формата А4 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; л.д.164-168 - протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрен предмет: видеозапись на DVD+R упакованный в конверт белого цвета, опечатанного печатью «Для пакетов Отдела полиции (№) УМВД России по (адрес)», снабженного пояснительным текстом «видеозапись КУСП 12466 от (дата) (адрес) кража трактора»; л.д.169 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого видеозапись на DVD+R признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Михайличенко В.А. в совершении преступления.     

    Суд квалифицирует действия Михайличенко В.А. по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого Михайличенко В.А., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу ущерба, (иные данные).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, того, что Михайличенко В.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако учитывая, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности назначения ему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Оснований для освобождения Михайличенко В.А. от уголовной ответственности и оснований для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд находит возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайличенко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайличенко В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Михайличенко В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Михайличенко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Н.М. ГУРКОВА