Решение по делу № 33-11699/2013 от 14.10.2013

Судья Денисов С.А. дело № 33-11699/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к <.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, которым исковое заявление К.А.В. к <.......> о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя К.А.В. по доверенности Е.Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <.......> Б.О.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился с иском к <.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с 25 мая 2001 года принят на работу к ответчику в качестве слесаря ТО 3 разряда, с 20 июня 2001 года переведён в грузовой парк для работы водителем 3 класса, с 26 декабря 2002 года переведён в пассажирский парк водителем 3 класса на служебный автобус. Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, он как водитель автобуса имеет право на дополнительный отпуск в количестве 12 дней за каждый рабочий год. Поскольку работодатель за весь период работы не предоставлял дополнительный отпуск и не выплатил компенсацию за него, то просил в судебном порядке взыскать за период с 26 декабря 2002 года по 27 июня 2013 года компенсацию за 126 дней дополнительного отпуска в размере <.......> рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы <.......> просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данное решение суда таковым не является.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 198 раздела XXXIII Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 № «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», водителю автомобиля, работающему на автобусе регулярных линий, в том числе заказных, ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с 25 мая 2001 года принят на работу в <.......> в качестве слесаря ТО 3 разряда, с 20 июня 2001 года переведен в грузовой парк на должность водителя 3 класса. После, на основании приказа № <...> от 26 декабря 2002 года переведен в пассажирский парк водителем 3 класса на служебный автобус КАВЗ 3976, где работал до 31 июля 2013 года. С 12 ноября 2012 года ГУП <.......> реорганизована в форме присоединения к ГУП ВО <.......>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки, картой аттестации рабочих мест, не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении их, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

К.А.В. был уволен 31 июля 2013 года, а обратился в суд исковым заявлением 15 июля 2013 года, то есть до начала исчисления установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что работнику стало известно о нарушении своего права после непредоставления дополнительного отпуска за очередной отработанный год, является неправильным.

Как было указано ранее, ст. 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату при увольнении работнику денежной компенсация за все неиспользованные отпуска.

То есть, работник в период работы не утрачивает право на компенсацию за неиспользованные отпуска, за ним сохраняется право на получение данной выплаты вплоть до увольнения.

Между тем положения приведенной нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Стороной ответчика не оспаривается факт того, что К.А.В. имел право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. В обоснование возражений на исковые требования ответчиком было заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком при увольнении К.А.В. 31 июля 2013 года, была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 15 дней за период с 25 мая 2012 года по 31 июля 2013 года, учитывая, что право на дополнительный отпуск им не было реализовано, судебная коллегия приходит к выводу, что К.А.В. имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в должности водителя автобуса с 26 декабря 2002 года по 25 мая 2012 года в сумме <.......> копейки (113 дней * <.......> рублей = <.......> рубль), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание правовых услуг от 22 мая 2013 года и квитанции № <...> серии АА от 02 июля 2013 года, истец оплатил услуги представителя Е.Т.Ю. в размере <.......> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <.......> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования К.А.В. к <.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить в части.

Взыскать с <.......> в пользу К.А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части требований К.А.В. к «<.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с <.......> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> копейки.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко