Решение от 09.03.2016 по делу № 2-420/2016 (2-6244/2015;) от 08.09.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 420 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
09	марта	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
ответчика	Реппа А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Реппу А. А.ичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 49622 рубля, расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10800 рублей, неустойку в сумме 73714 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с Реппа А.А. 98034 рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacy, регистрационный знак С697АО под управлением водителя Новоселова А.В. и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак С876СН под управлением водителя Репп А.А., который управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 59578 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно оценке ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218034 рубля 83 копейки. За составление оценки истцом было оплачено 10800 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения составляет 60422 рубля. Разница между лимитом ответственности страховщика и суммой причинного ущерба, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку страховщиком не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, то также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того действиями страховщика, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебным извещением на почту, то в данному случае суд полагает, что истец уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а также снизить неустойку, в случае ее взыскания, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Репп А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacy, регистрационный знак С697АО под управлением водителя Новоселова А.В. и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак С876СН под управлением водителя Репп А.А (л.д.70).

Водитель Репп А.А., управляя автомобилем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Репп А.А. было отказано.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца не усмотрено. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автомобиль Mazda Premacy, регистрационный знак С697АО принадлежит истцу на праве собственности (л.д.40).

Виновность водителя Репп А.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшему к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД – схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, а также пояснениями самого ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Репп А.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 59578 рублей (л.д.54), указанный размер страхового возмещения был определен с учетом выводов экспертного заключения №-Л ООО «Автоэксперт» (л.д.63-68).

Истец полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, регистрационный знак С697АО с учетом износа составляет 254207 рублей (л.д.13-36).

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом результатов указанного экспертного заключения, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба со страховщика в пределах лимита страхового возмещения и виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения. Также указала, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, а исходя из оценки истца, произошла полная гибель автомобиля, и подлежит определению стоимость годных остатков. Ответчик Репп А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не все повреждения автомобиля истца могли возникнуть именно от данного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно завышена.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о различном объеме повреждений, характере и методике исследования, судом для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-165) у автомобиля Mazda Premacy, регистрационный знак С697АО, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка», ООО «САС-54» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения на переднем бампере, защите двигателя, левой и правой передних фарах, решетке радиатора, переднем левом крыле, передней левой двери, рамке радиатора, радиаторе кондиционера, трубке радиатора кондиционера, радиаторе охлаждения, диффузоре вентилятора, планке крепления замка капота, замке капота, капоте, левой заглушке переднего бампера, левом и правом передних указателях поворота, подушках ДВС, петлях капота и на переднем регистрационном знаке.

При этом, повреждения на шкиве компрессора кондиционера, картере АКПП и на переднем правом крыле, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» а также деформация балки ДВС, указанная в акте осмотра ООО «САС-54» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, регистрационный знак С697АО с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81900 рублей (л.д.162).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа узлов и деталей меньше средней рыночной стоимости аналога данного автомобиля, то полная гибель автомобиля не наступила.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили указанное заключение эксперта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям сайта РСА страховой полис виновника дорожно-транспортное происшествие Репп А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что даже при прямом возмещении ущерба, именно страховая компания виновника будет обязанность возместить страховое возмещение, то лимит ответственности страховщика следует определить исходя их страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, и соответственно в данном случае лимит ответственности страховщика составит 120000 рублей (в редакции статьи 7 Федерального закона на момент заключения договора страхования).

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. (распространяющая свое действие на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховщика 120000 рублей и суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке перечислило истцу разницу страхового возмещения в сумме 59578 рубля 88 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 22322 рублей (89100 рублей – 59587 рублей).

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает размер страхового возмещения, требования к Репп А.А. не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 73714 рублей 84 копейки, исходя из исчисления 1% в день за каждый день просрочки за 122 дня, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и соответствии применению подлежит статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент заключения договора страхования.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вина водителя Репп А.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок.

Как уже указывалось судом, выплата страхового возмещения направлена на восстановление нарушенного права потерпевшего, восстановление его имущества до состояния, существовавшего на момент наступления страхового случая.

То обстоятельство, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства, не произвел страховую выплату в объеме, который бы восстановил нарушенное право истца, в предусмотренные договором сроки, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и размер неустойки подлежит начислению с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период 122 дня.

Так неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период истребуемый истцом) и составляет 16104 рубля (120000 х (8,25 % : 75) х 122).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую частичную выплату страхового возмещения, а также то, что определенный размер неустойки составляет более 72 % от разницы страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств того, что в ответчиком незаконно был уменьшен размер страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению данная норма. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 22322 : 2 =11161 рубль.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом длительности неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 9000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10800 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом снижение судом размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, исходя из 45 % удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать расходы на составление отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4860 рублей.

Требование Новоселова А.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только для представления интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, данная доверенность может быть использована и при представлении интересов истца в других судебных разбирательствах и других организациях.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признает расходы по оформлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 15000 рублей подтверждены документально. Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, расходы на представителя подлежат снижению до 7000 рублей также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с определением суда отДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены наОАО «АльфаСтрахование».

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 21626 рублей (л.д.166,167), и проведение экспертизы ответчиком не оплачено. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 11894 рубля 30 копеек, а с истца – 9731 рубль 70 копеек (21626 рублей х 45 %).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22322 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54182 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 5401109607, ░░░ 5400201001, ░\░░░░ 40№ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 045004001, ░\░░░░ 20516░53720) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9731 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 5401109607, ░░░ 5400201001, ░\░░░░ 40№ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 045004001, ░\░░░░ 20516░53720) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11894 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1469 ░░░░░░ 66 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░