Решение по делу № 2-2830/2015 ~ М-2077/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2830/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя Соловьева С.Н. – Светлова И.А.

представителя ответчика САО «ВСК» Мосунова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> копеек, штрафа <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>

В обоснование указал, что Соловьев С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №

5 декабря 2012 года между ООО «Лидер» в лице Соловьева С.Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «автокаско», «авария», со страховой премией <данные изъяты>, страховой суммой <данные изъяты>, «внешнее воздействие» со страховой суммой <данные изъяты> выгодоприобретателем является Соловьев С.Н., франшиза не предусмотрена, период действия договора – с 6 декабря 2012 года по 5 декабря 2013 года.

В период действия договора 18 февраля 2013 года автомобиль Соловьева С.Н. получил повреждения лобового стекла и левой фары в связи с попаданием камешков, вылетевших из-под колес впереди идущей автомашины.

Соловьев С.Н. обратился в СОАО (впоследствии САО) «ВСК», случай был признан страховым, произведена выплата возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако по результатам независимой оценки было установлено, что размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, таким образом, имела место недоплата страхового возмещения. За составление оценки уплачено <данные изъяты>.

В судебное заседание Соловьев С.Н. не явился, извещен надлежаще, его представитель Светлов И.А. уточнил требования в связи с произведенной ответчиком после подачи иска в суд выплатой страхового возмещения, уменьшив требование о взыскании страхового возмещения на <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты>, в остальной части требования поддержал, просил взыскать неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> полагает, что штраф снижению не подлежит, поскольку выплата имела место после подачи иска в суд, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении № №

В судебном заседании представитель ответчика Мосунов И.А. с иском не согласился, пояснил, что выплата произведена страховой компанией в сумме <данные изъяты>, в том числе возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, что является достаточным, просил снизить неустойку в случае взыскания по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При этом, по смыслу положении ст.ст. 929, 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Соловьев С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №

5 декабря 2012 года между ООО «Лидер» в лице Соловьева С.Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «автокаско», «авария», со страховой премией <данные изъяты>, страховой суммой <данные изъяты>, «внешнее воздействие» со страховой суммой <данные изъяты>, выгодоприобретателем является Соловьев С.Н., франшиза не предусмотрена, период действия договора – с 6 декабря 2012 года по 5 декабря 2013 года, вид возмещения – выплата страхового возмещения по калькуляции.

В период действия договора 18 февраля 2013 года автомобиль Соловьева С.Н. получил повреждения лобового стекла и левой фары в связи с попаданием камешков, вылетевших из-под колес впереди идущей автомашины.

Соловьев С.Н. обратился в СОАО (впоследствии САО) «ВСК», случай был признан страховым, 21.03.2013 года произведена выплата возмещения в сумме <данные изъяты> Однако по результатам независимой оценки было установлено, что размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, таким образом, имела место недоплата страхового возмещения. За составление оценки уплачено <данные изъяты>. 12.02.2015 года Соловьев С.Н. обратился в САО с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. Однако в досудебном порядке выплата не была произведена, 10 марта 2015 года Соловьев С.Н. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты>, в том числе возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, истец уточнил требования, фактически поддерживает требования о взыскании неустойки в части, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также предусмотренного данным Федеральным законом штрафа.

Согласно данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к правоотношениям, в которых гражданин является страхователем, выгодоприобретателем.

В данном случае выгодоприобретателем является физическое лицо, доказательств того, что автомобиль использовался для коммерческой деятельности не представлено, данные обстоятельства страховая компания не оспаривает. В данном случае страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения, неустойки в части, т.е. право истца на получение неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик не оспаривает.

Обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2013 года по 12.02.2015 года. Однако с учетом заявленных требований, последствий нарушения обязательства, частичной выплаты неустойки ответчиком, суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую довзысканию по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, общий размер неустойки сопоставим с оспариваемой суммой, не превышает страховой премии.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Также истцом в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа. Согласно данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования истца были удовлетворены ответчиком страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки в части уже после подачи иска в суд, наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела судом само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, досудебное обращение имело место, от иска в данной части истец не отказывался в установленном ГПК РФ порядке, факт нарушения права истца ответчиком в суде установлен и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что имелись обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (т.е. в размере 1/2 от суммы выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела и 1/2 от суммы неустойки, взысканной по решению суда (<данные изъяты>= <данные изъяты> копейки. Оснований для его снижения либо освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой помощи» в лице Светлова И.А., уплачено <данные изъяты> рублей, выдана доверенность, представитель представлял интересы истца в суде, составил исковое заявление. Однако принимая во внимание степень длительности и сложности дела, установленные ставки за юридические услуги, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму достаточной и соразмерной.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ (░░.).