Решение по делу № 2-5/2016 (2-1923/2015;) от 06.04.2015

Дело №2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-6 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филатова В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Марков А.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», по договору ДСАГО - в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рублей, а также выплатила страховое возмещение второму потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения. В связи с недостаточностью страховой выплаты для возмещения ущерба он произвел независимую оценку определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Поданное заявление о страховой выплате по договору ДСАГО Истцом страховщику направлена претензия с указанием необходимости доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец Филатов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил рассматривать дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Челак Д.М., Мазилова А.Г., Марков А.Н., Кузнецов В.В., ЗАО «Объединенная страховая компания», ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.3 ст.940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

К существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. (ст.942 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маркова А.Н., который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мазиловой А.Г. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филатова В.Ю.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65 том 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность виновного лица Маркова А.Н., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии застраховано по договору страхования ЗАО «Объединенная страховавшая компания».

Кроме того, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» (страховщик) и Марковым А.Н. (страхователь), согласно которого, в том числе, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Маркова А.Н. в пределах страховой суммы <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1).

Филатов В.Ю. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признало данный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования произвела выплату страхового возмещения Филатову В.Ю. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11) и второму пострадавшему в ДТП - <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности.

В свою очередь, истец Филатов В.Ю. произвел независимую оценку в ИП Томилов Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на акте осмотра повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филатов В.Ю. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.) по договору страхования №, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 13 том 1)

В связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, Филатов В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИН Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 13,14-15 том 1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ИП Томилов Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 в <адрес> около <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маркова А.Н., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мазиловой А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Филатова В.Ю.

В соответствии с заключением эксперта № № установлено несоответствие общих и частных признаков, как всех в совокупности, так и по отдельности следов, расположенных в правой боковой части кузова а/м <данные изъяты> ни общим не частным признакам, как всех в совокупности, так и по отдельности следов, расположенных в передней левой угловой части кузова а/м <данные изъяты>, что свидетельствует о несоответствии указанных повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Кроме того установлено несоответствие, как всех в совокупности, так и по отдельности следов, расположенных в правой боковой части кузова а/м <данные изъяты>, ни общим и частным признакам, как всех в совокупности, так и по отдельности следов, расположенных в передней левой угловой части кузова а/м <данные изъяты> что свидетельствует о несоответствии указанных повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. По основаниям проведенного исследования все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП Томилов Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 в <адрес> около <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маркова А.Н., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мазиловой А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филатова В.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась (л.д. 148 том 1).

Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы, истец Филатов В.Ю. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы производство которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, при этом на разрешение экспертам были поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и расчете стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа АТС) указанного автомобиля.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа АТС) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в то время как иные повреждения, указанные в первоначальной оценке, действительно не могли быть получены при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 151 том 2).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Филатову В.Ю. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО (<данные изъяты>) является недостаточным для возмещения ущерба, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, а истец обращался с досудебной претензией о разрешении спора, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «БИН Страхование» понесло расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на Филатова В.Ю., который от данной обязанности уклонился. Стоимость повторной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности распределения судебных расходов, а также положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на истца Филатова В.Ю. обязанность по возмещению судебных издержек по оплате стоимости произведенных экспертиз (пропорционально части удовлетворенных исковых требований от цены иска <данные изъяты>):

- в пользу ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>;

- в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

При этом с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы также надлежит взыскать <данные изъяты>, в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Филатова В. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Филатова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Филатова В. Ю. стоимость экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» стоимость экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров