Решение по делу № 33-11991/2013 от 19.11.2013

Судья - Комаренко О.П.

Дело №-33-11991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.

При секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Беляева А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: отказать Беляеву А.Ю., ООО «РосЭнергоХолдинг» в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Б. от 22 августа 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Отказать Беляеву А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.Ю. и ООО «РосЭнергоХолдинг» обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В обоснование доводов заявления указали, что с указанным постановлением не согласны, поскольку в постановлении адрес должника не совпадает с фактическим адресом его места жительства. В постановлении указан адрес должника **** в то время как Беляев А.Ю. с ноября 2002 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу г. **** ООО «РосЭнергоХолдинг» не может осуществить взыскание на основании поступивших документов, поскольку по данным, содержащимся в поступивших исполнительных документах, а так же в оспариваемом постановлении, не представляется возможным однозначно идентифицировать личность должника. По этим же доводам Беляев А.Ю. не согласен и с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, исполнительный документ в адрес должника не направлялся, доказательств вручения исполнительного документа должнику судебным приставом не представлено, срок для добровольного исполнения не устанавливался, в связи с чем, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Беляев А.Ю., считая решение незаконным, необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2010 г у должника имелась, поскольку она приложена Беляевым А.Ю. к заявлению о приостановлении исполнительного производства, поданному в суд 26.01.2011г в рамках гражданского дела №**, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа Беляеву А.Ю. было известно. При этом доказательств вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10. 2010 г. судебным приставом не представлено, равно как не доказан факт нарушения заявителем срока для добровольного исполнения. Факт наличия в материалах гражданского дела №** копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является надлежащим доказательством факта вручения заявителю копии указанного постановления, факта установления срока для добровольного исполнения, а также факта нарушения заявителем данного срока.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми имеется исполнительное производство № **, о взыскании с Беляева А.Ю. в пользу Каракайтиса Д.Ю. долга в размере *** рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.05.2013 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** рублей, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

22.08.2013 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, ст.ст.128,112, 30 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», анализируя письменные доказательства, в частности, материалы гражданского дела №** Ог, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Беляева А.Ю., так как должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как лично приложил копию данного постановления к своему заявлению, поданному 26.01.2011г в суд, в срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения, решение суда не исполнил.

Размер исполнительского сбора был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беляева А.Ю.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Беляева А.Ю. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вьшесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беляева А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: