Решение по делу № 11-273/2011 от 30.05.2011

Дело №11-273/26-2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года гор. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Стульнева М.П.

при секретаре – Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кондратьева № и Кондратьевой № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным в части кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1,3.2 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссии, предусмотренной тарифами банка за обслуживание судного счета- 3% от суммы кредита, составившей 16 500 рублей, которая ими уплачена.. Банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за указанную операцию, нарушил их права как потребителей. В Курское отделение № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, но ответа на неё не поступило. Просили признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии в сумме 16 500 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 16500 рублей комиссии, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-2753 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2. фраза по договору: «за обслуживание судного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 500 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в пользу Кондратьева № и Кондратьевой № 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., уплаченных за ведение ссудного счета., 2 000 (две тысячи) рублей, денежную компенсацию морального вреда,

3 000 (три тысячи) рублей - неустойку, 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в сумме 12126 рублей в бюджет МО «город Курск».

С данным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.

Истцы Кондратьев А.Н. и Кондратьева Н.И. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № также не явился в судебное заседание, направил заявление, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.Н. и Кондратьевой Н.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, 3.2 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении созаемщиками ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссии, предусмотренной тарифами банка за обслуживание судного счета, которая составила 16 500 рублей. Указанная сумма истцами уплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратившись в суд, указали, что банк, включив в кредитный договор условие об уплатите денежных средств за операцию по ведению судного счета, нарушил их права как потребителей.

В Курское отделение № Сбербанка России была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, но до настоящего времени ответа на неё не получено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, очевидно, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и закрытию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1,3.2 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» которыми предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении созаемщиками ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссии, предусмотренной тарифами банка за обслуживание судного счета 3% от суммы кредита, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истцов, как потребителей.

Выполняя условия, п. 3.1.заключенного кредитного договора Кондратьева Н.И. и Кондратьев А.Н. уплатили ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 16 500 рублей, таким образом, понесли убытки, непосредственно связанные с нарушением их потребительских прав.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов полном объеме, поскольку были доказаны в суде и являются последствием недействительности ничтожной сделки.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика отношении оспариваемых кредитных договоров о якобы допущенных истцом нарушениях сроков обращения в суд и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Из текста искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании видно, что истцы ссылаются на недействительность сделок т.к. они в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.е. являются ничтожными.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Обоснованно удовлетворены мировым судьей требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей., поскольку судом установлено нарушение прав портребителей по вине ответчика, а в таком случае в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом с учетом характера нравственных и физических страданий истцов, обстоятельств причинения вреда и степень вины ответчика размер компенсации снижен до 2000 рублей.

Мировой судья правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 753 рубля 60 коп., поскольку было установлено, что ответчик удерживал денежные средства в размере 16 500 рублей незаконно.

Так же мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной комиссии (п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей»). При этом в силу ст. 333 ГК РФ мировой судья снизил сумму неустойки до 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика правомерно взыскан в доход МО «город Курск» штраф в размере 12126 рублей.

Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: