Решение по делу № 33-342/2017 (33-13830/2016;) от 19.12.2016

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-342/2017 (33-13830/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Я. к МОМВД России «Большекаменский», УМВД России по Приморскому краю о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,

по апелляционной жалобе МОМВД России «Большекаменский» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены к ответчику МОМВД России «Большекаменский».

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя МОМВД России «Большекаменский», настаивавшего на доводах жалобы, возражения истца и его представителя, пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия

установила:

П.В.Я. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является старшиной полиции в отставке. На момент увольнения – 05.10.2012 его выслуга в ОВД составила 21 год, 7 месяцев, 17 дней в календарном исчислении. На основании личного рапорта с приложением необходимых документов он был поставлен в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий 19.02.1993 в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии Большекаменского ГОРОВД, оформленного протоколом № 3 от 20.03.1993. В апреле и мае 2014 года он из ответов правопреемника Большекаменского ГОРОВД – ОМВД по Шкотовскому району (впоследствии реорганизованного в ОМВД «Большекаменский») на свои запросы о предоставлении документов, свидетельствующих о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилье, узнал, что он был снят с указанного учета по причине не прохождения перерегистрации, без указания на дату и номер протокола жилищно-бытовой комиссии. 23.07.2014 было проведено заседание жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Шкотовскому району, на котором принято решение, зафиксированное в протоколе № № о том, что он, на основании списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, направленных в УВД (УМВД) России по Приморскому краю, был восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников, вставших на учет до 01.03.2005, а решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом от 06.04.2010, в части исключения его из очереди нуждающихся в жилье, отменено. Вместе с тем 03.06.2015 состоялось очередное заседание жилищно-бытовой комиссии МОМВД России «Большекаменский» без его вызова, на котором принято решение признать незаконным протокол жилищно-бытовой комиссии № № от 23.07.2014 и рекомендовать ему обратиться в суд для восстановления на жилищном учете до 01.03.2015 в судебном порядке. Просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД по Шкотовскому району, оформленное протоколом от 06.04.2010 в части, касающейся исключения его из очереди нуждающихся в жилье; восстановить его в очереди нуждающихся в жилье с 19.02.1993 на основании решения жилищно-бытовой комиссии Большекаменского ГОРОВД, оформленного протоколом № № от 20.03.1993; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МОМВД «Большекаменский» с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях на иск указал, что исковое заявление П.В.Я. относится к категории административных исковых заявлений и по своему содержанию не соответствует ст. 125 КАС РФ. Полагал, что трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истек и не может быть восстановлен, поскольку не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановку П.В.Я. в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не производило и ответственности за действия (бездействие) сотрудников МОМВД России «Большекаменский» не несет.

Постановленным решением суда исковые требования П.В.Я. удовлетворены. Решение жилищно-бытовой комиссии ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 06.04.2010 об исключении истца из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий признано незаконным. На жилищно-бытовую комиссию МОМВД России «Большекаменский» возложена обязанность восстановить истца в указанной очереди с 19.02.1993. В пользу истца с МОМВД России «Большекаменский» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением, МОМВД «Большекаменский» подал на него апелляционную жалобу. В жалобе, полагая, что судом не исследован факт наличия оснований для постановки П.В.Я. на учет в качестве нуждающегося и полагая, что оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии истец снят с учета на законных основаниях, поскольку факт постановки на учет документально не подтвержден, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований П.В.Я. отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что П.В.Я. был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий компетентным органом в соответствии с существующим на тот период времени законодательством, и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для снятия его с учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Они снимаются с учета в случае утраты оснований, которые существовали на момент постановки на такой учет. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

На момент постановки на учет П.В.Я. действовали статьи 29 и 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые закрепляли основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и условия, при которых такие граждане снимались с данного учета.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Факт принятия по нему решения жилищно-бытовой комиссией о постановке на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий подтверждается протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 06.04.2010 об исключении его из состава нуждающихся в улучшении жилищных условий, как вставшего в очередь до 2005 года, а также протоколом заседания жилищно-бытовой комиссией ОМВД России по Шкотовскому району № № от 23.07.2014, на котором принято решение на основании списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, направленных в УВД (УМВД) России по Приморскому краю, о восстановлении П.В.Я. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников, вставших на учет до 01.03.2005,с указанием принятого ЖБК решения о постановке его на учет и причинах такого принятия, а также номера и даты протокола.

Поскольку П.В.Я. в порядке ст. 56 ГПК РФ представил доказательства, подтверждающие его постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а основания для снятия его с учета отсутствовали, вывод суда о неправомерном решении жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета обоснован.

То обстоятельство, что у жилищно-бытовой комиссии отсутствует протокол, послуживший основанием для постановки П.В.Я. на учет в качестве нуждающегося, не должно нарушать права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу отражают позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░