Решение по делу № 2-207/2017 (2-2639/2016;) ~ М-2785/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием ответчика Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубык О.Н. к Волковой Т.В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Дубык О.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Т.В. (с учетом уточнений) о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что Волкова Т.В. распространяет сведения, порочащие ее (Дубык О.Н.) честь и достоинство, а именно с 2015 года ответчик выкладывает в социальных сетях ее (Дубык О.Н.) фотографии, в комментариях к которым обвиняет ее в совершении преступлений. Действия Волковой Т.В. связаны с тем, что несколько лет назад она (Дубык О.Н.) заключила кредитный договор, по которому Волкова Т.В. выступала поручителем. Она (Дубык О.Н.) потеряла доход и не смогла выплачивать кредит, в связи с чем денежные средства были удержаны с Волковой Т.В. После чего Волкова Т.В. сообщила, что полностью погасила задолженность по кредиту, просила вернуть ей деньги, однако квитанции, это подтверждающие, не представила. Распространяемые Волковой Т.В. сведения не соответствуют действительности, а также нарушают ее (Дубык О.Н.) личные неимущественные права. Для защиты нарушенных прав она (Дубык О.Н.) обратилась за оказанием юридической помощи к ООО «МАРКО», в связи с чем были понесены расходы в размере 14 000 руб. Просила взыскать с Волковой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Дубык О.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Волкова Т.В. в возражениях показала, что в связи с ненадлежащим исполнением Дубык О.Н. своих обязанностей по оплате кредита она (Волкова Т.В.) была поставлена в крайне тяжелое материальное положение, поскольку как поручитель она выплачивала кредит. Ей (Волковой Т.В.) приходилось работать в две смены, чтобы можно было выплачивать кредит, содержать ребенка. Размещая свои сообщения, хотела предостеречь иных лиц от повторения ее (Волковой Т.В.) ошибок. Кроме того, такие сообщения – это ее (Волковой Т.В.) мнение. При их написании она (Волкова Т.В.) испытывала злость.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дубык О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, в социальной сети «Вконтакте» на сайте «Нейл Студия «Декора» напротив фотографии Дубык О.Н. Волковой Т.В. размещены слова «мошенница» и «тварь» (29 мая 2015 года, 14 июня 2015 года). В социальной сети «Одноклассники» Волковой Т.В. размещено обращение к Дубык О.Н., последняя названа в нем «гиеной».

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что истцу Дубык О.Н. причинен моральный вред, в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца (выразившееся в применении Волковой Т.В. по отношению к Дубык О.Н. слов «гиена», «тварь», данные слова, безусловно, в применении к личности человека несут отрицательную окраску, являются оскорбительными), распространение порочащих истца несоответствующих действительности сведений (слово «мошенница»), нарушающие такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя, истец Дубык О.Н. вправе ставить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, Дубык О.Н. в результате сознательных умышленных действий Волковой Т.В. причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу причиненного оскорбления, обиды, чувства несправедливости и т.п.

При этом суд учитывает, что мошенничество является преступлением, за совершение которого в УК РФ предусмотрено уголовное наказание.

Между тем Дубык О.Н. к уголовной ответственности за совершение мошенничества не привлекалась. Доказательств иного в суде не добыто, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из искового заявления Дубык О.Н. и показаний Волковой Т.В. в суде, Дубык О.Н. взяла на себя кредитные обязательства перед банком, поручителем по данным обязательствам выступила Волкова Т.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (Дубык О.Н.) своих кредитных обязательств взыскание кредита (с заемщика и поручителя в солидарном порядке) банком было произведено в судебном порядке. В связи с отсутствием дохода у заемщика Дубык О.Н. решение суда было исполнено за счет Волковой Т.В. (как поручителя). Обратившись к Дубык О.Н. с просьбой возместить удержанные во исполнение судебного решения денежные средства, Волкова Т.В. получила отказ, Дубык О.Н. ей было предложено обратиться в суд.

Ссылку Волковой Т.В. на то, что размещение текстов с использованием вышеуказанных слов в социальных сетях произведено ею с целью доведения до сведения иных лиц необходимости быть осторожными, не совершить ее (Волковой Т.В.) ошибок, поручившись за Дубык О.Н., как основание для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельной.

Суд считает, что предостережение иных лиц, которое желала сделать Волкова Т.В., могло быть произведено не в оскорбительной форме, без распространения порочащих Дубык О.Н. не соответствующих действительности сведений.

Довод ответчика Волковой Т.В. о том, что в период исполнения судебного решения в течение двух лет она и ее малолетняя дочь находились в крайне тяжелом материальном положении, в связи с чем при размещении информации в социальных сетях ей применены эмоционально окрашенные выражения, не может являться основанием для нарушения личных неимущественных прав истца.

Оснований считать, что размещение указанных сообщений является реализацией Волковой Т.В. права на высказывание своего мнения, суд категорически не находит. Такое мнение никоим образом не должно нарушать права и интересы иных лиц.

Оснований полагать, что истцу причинены физические страдания, у суда не имеется, на это истцом не указано. Доказательств этого истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом не установлено несение истцом Дубык О.Н. физических страданий. Обратное никакими доказательствами со стороны истца не подтверждено.

Нарушение личных неимущественных прав членов семьи Дубык О.Н. не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая требования статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, обстоятельства дела, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить как 5 000 руб. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в данной статье, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требование истца Дубык О.Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд находит, что такие расходы, как расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления безусловно являются необходимыми, а значит, судебными.

Между тем в рассматриваемой ситуации с учетом категории дела и его сложности такие расходы в размере 14 000 руб., являются завышенными, почти в 3 раза превышающими размер удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., таков предел разумен, справедлив.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубык О.Н. к Волковой Т.В. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т.В. в пользу Дубык О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 8 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дубык О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова