Решение по делу № 33-3394/2014 от 07.02.2014

Судья – Грачев П.А. дело № 33 - 3394/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В. Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Темрюкского районного суда от 07 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, виновным в котором признан Скубак П.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», в которое потерпевший обратился в соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение не достаточно для проведения ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 07 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения < данные изъяты > руб., штраф < данные изъяты > руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как размер причиненного ущерба истцу выплачен в полном объеме, кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания сопутствующих расходов и применения положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 г. в Темрюкском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, около 05 часов 40 минут, на кольцевой развязке автодороги Темрюк-Фанталовская и автодороги «Темрюк-Краснодар», водитель Скубак П.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, г/н а508кр23, принадлежащем Липченко Н.В., двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении автомобилю Лада 111740 (Калина) г/н х715ан123, принадлежащему Ткаченко Н.В. и находящегося под управлением Черненко В.П., двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 г и не оспаривается сторонами.

В результате столкновения, принадлежащий Ткаченко Н.В. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Ткаченко Н.В. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о признании указанного случая страховым.

Ответчиком ООО СК «Согласие» указанный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страховой выплаты в размере < данные изъяты > руб.

В связи с тем, что истец не согласился с указанной выплатой и, полагая, что она явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно представленного отчета, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет < данные изъяты > руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, относительно размера выплаченного страхового возмещения, однако ответа получено не было.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение указанного заключения, судебная коллегия полагает, что судом заключение, представленное истцом, принято обоснованно, доводы апелляционной жалобы в указанной части так же не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено конкретных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца относительно взыскания материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношения не могут применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия принять не может, так как согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия и в материалах дела имеются сведения о ее получении ответчиком, указанная претензия ответчиком проигнорирована, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельствах дела, а так же с учетом требований разумности и справедливости, исходя из категории дела, его сложности, а так же количества проведенных судебных заседаний количества подготовленных документов, полагает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов на услуги представителя с < данные изъяты > рублей до < данные изъяты > руб.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения, снизив размер взысканных в пользу Ткаченко Н.В. судебных расходов с < данные изъяты > до < данные изъяты > рублей.

Председательствующий:

Судьи: