Решение по делу № 33-1668/2013 от 24.01.2013

Судья Власова Е.В.    20 февраля 2013 года

Дело №33-1668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Старцева А.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

вселить Соболеву В.П. в жилой дом, расположенной по адресу: ****.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, передав в пользование Соболевой В.П. комнату, площадью 6,8 кв.м., в пользование Старцева А.Н. комнату площадью 19,4 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную, котельную оставить в совместном пользовании.

Обязать Старцева А.Н. не чинить Соболевой В.П. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****, передав ей ключи от общей входной двери жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.П. обратилась в суд с иском к Старцеву А.Н. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; определении порядка пользования домом, передав истцу в пользование изолированную комнату размером 6,8 кв.м., ответчику Старцеву А.Н. изолированную комнату размером 19,4 кв.м.; кухню 10,2 кв.м., коридор 4,9 кв.м., ванну 2,8 кв.м. и котельную 14,6 кв.м. передать в общее пользование; обязании Старцева А.Н. не создавать истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери в дом. Требования обосновываются тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** на основании договора дарения от 18.08.2011. Ответчик Старцев А.Н. создает препятствия к пользованию жилым помещением, соглашения по вопросу о пользовании домом между истцом и ответчиком не достигнуто.

Старцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещен. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Старцеву А.Н. отказано, поскольку доказательства, подтверждающие характер заболевания ответчика, не позволяющего явиться в судебное заседание ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соболева В.П. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Старцев А.Н., указывая, что суд не учел, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имеет в пользовании жилое помещение по адресу ул. ****. Суд не разрешил вопрос о компенсации другим собственникам за использование истцом жилого помещения, площадь которого превышает размер площади, приходящейся на 1/4 долю в праве собственности истца на дом. Суд не учел, что истец, как участник долевой собственности иным образом может защищать свои права, в частности, требовать от других участников выплаты денежной компенсации за долю в праве собственности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовьм актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком. Ответчик является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Указанный жилой дом согласно данным технического паспорта состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 6,8 кв.м. и 19.4 кв.м., коридора 4,9 кв.м., кухни 10,2 кв.м., ванной 2,8 кв.м., котельной 14,6 кв.м.. Вход в комнату площадью 6,8 кв.м. осуществляется через коридор, вход в комнату площадью 19,4 кв.м. через кухню. Ответчик создает препятствия к пользованию домом истцом, соглашения по вопросу пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сособственниками не

достигнуто.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства того, что по вопросу пользования домом между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца о передаче в пользование Соболевой В.П. комнаты 6,8 кв.м., а ответчика - комнаты 19,4 кв. м., суд правильно исходил из того, что, поскольку квартира состоит из двух комнат определение иного порядка пользования квартирой объективно невозможно.

При этом, передавая в пользование истца комнату меньшей площади, суд правильно исходил из размера доли истца в праве собственности на дом, площадь которой максимально приближена к размеру площади дома, приходящейся на 1/4 долю в праве собственности истца.

Также суд обоснованно посчитал, что поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются, комнаты, переданные в пользование каждому из собственников, изолированы друг от друга, что обусловливает возможность пользования жилыми помещениями с соблюдением прав всех участников общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд передал в пользование истца жилое помещение, площадь которого превышает размер площади, приходящейся истцу исходя из его доли в праве собственности на дом, не разрешив при этом вопрос о выплате компенсации, на незаконность решения суда не указывают. Превышение площади переданного истцу в пользование жилого помещения на 0,25 кв.м. по правилам ст. 247 ГК РФ не является препятствием для определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. При этом в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать от другого участника долевой собственности компенсации за пользование имуществом, переданным ему в размере, превышающем его долю. Такое требование в установленном порядке ответчиком предъявлено не было, что, однако, не исключает возможности защиты, нарушенных, по мнению ответчика, прав в предусмотренном ГПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца, также основательными признаны быть не могут, поскольку то обстоятельство, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, не указывает на то, что право пользования жилым помещением, являющееся одним из правомочий собственника в отношении своего имущества, не может быть реализовано собственником при данных обстоятельствах.

Также не могло явиться основанием для отказа в защите прав и законных интересов истца избранным им способом и то обстоятельство, что ГК РФ предусматривает и иные правомочия собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, в отношении своего имущества. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Для оценки действий истца с точки зрения злоупотребления им правом, оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также отмену решения суда не влекут.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А.Н. - без
удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: