Решение по делу № 2-653/2016 (2-9842/2015;) от 21.12.2015

Дело №2-653/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Никитиной Л.В. Алексеева А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой И.С., представителя третьего лица ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике Харук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании убытков и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в сумме сумма.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, а соответствующая жалоба истца на постановление о назначении административного наказания - без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции истцом была подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа и решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики оставил без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Чувашской Республики жалоба истца на приведенные судебные акты оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконное привлечение Никитиной Л.В. к административной ответственности принесло ей душевные, нравственные страдания, ухудшило состояние её здоровья.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценен истцом в сумма за услуги адвоката в деле об административном правонарушении Никитиной Л.В. оплачено сумма также понесены почтовые расходы в размере сумма. и расходы по копированию документов в сумме сумма.

Истец просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме сумма в качестве убытков, компенсацию морального вреда в сумме сумма., почтовые расходы в сумме сумма., расходы по копированию документов в сумме сумма и сумма. в счет возврата госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с вышеназванным исковым заявлением Никитиной Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации объединены в одно производство находящиеся в производстве суда гражданские дела № и №, в которых участвуют эти же стороны.

Гражданское дело № возбуждено по требованиям Никитиной Л.В. о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма., компенсации морального вреда в сумме сумма., судебных расходов, связанных с почтовым отправлением в сумме сумма и копированием документов в сумме сумма и госпошлины в размере сумма.

В обоснование указанных требований истцом приведены доводы о том, постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № П от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Постановление административного органа и состоявшее судебное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на постановление административного органа были отменены решением Верховного Суда Чувашской Республики, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде истец заключила договор об оказании правовой помощи с индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А. и оплатила по этому договору денежные средства в размере сумма которые истец относит к своим убыткам.

Почтовое отправление жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для истца дополнительные расходы в сумме сумма. и расходы по копированию документов в размере сумма

В связи с привлечением к административной ответственности истец испытала эмоциональные переживания и беспокойство, лишившие её психологического благополучия, вызвали чувство тревоги и отразились на её самочувствии и здоровье. Размер компенсации причиненного морального вреда оценен истцом в сумма

В гражданском деле № истцом Никитиной Л.В. также заявлены требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме сумма. по мотивам несения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, принявшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении на истца административного штрафа в сумме сумма. и причинения ей нравственных страданий необоснованным привлечением к административной ответственности.

Истец указала, что постановление административного органа ею последовательно было обжаловано во всех судебных инстанциях, судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, окончательно разрешившим дело по существу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Л.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с отменой как постановления административного органа, так и состоявшихся по делу судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец просила в порядке распределения судебных расходов по настоящему делу возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истец Никитина Л.В. в суд не явилась, её представитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, повторив позицию, изложенную в исках.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель третьего лица (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснили, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку истец не привлекалась к административной ответственности в виде административного ареста. Расходы истца в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении не относятся к издержкам по делам об административных правонарушениях и не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьями 45 и 53 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1), право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2) и право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию приведенных выше положений Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике в отношении истца Никитиной Л.В. были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 15.15.7 КоАП РФ и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено три постановления о назначении административного наказания за №, №, № в виде административного штрафа по каждому из них в сумме сумма

Постановления административного органа истцом последовательно обжаловались в судебном порядке.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа № П оставлено без изменения, а соответствующая жалоба истца на постановление о назначении административного наказания - без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции истцом была подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа и решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики оставил без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на приведенные судебные акты оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого в отношении истца было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении административного штрафа в сумме сумма. также о прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с отменой как постановления административного органа, так и состоявшихся по делу судебных постановлений - решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на постановление административного органа, решения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на решение суда первой инстанции, постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца вышеназванные судебные акты- постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По жалобе истца Верховный суд Чувашской Республики своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекратил в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При этом, как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принято по жалобе Никитиной Л.В. на постановление административного органа №.

Со ссылкой на причинение нравственных страданий необоснованным привлечением к административной ответственности истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что истец в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста не привлекалась, следовательно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, должна доказать факт причинения ей морального вреда.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями должностных лиц административного органа и суда личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.

Представленные истцом листки нетрудоспособности, выданные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством причинения морального вреда истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку из них невозможно установить характер заболевания истца, а также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между её заболеваниями и привлечением её к административной ответственности, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Вынесение в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация Никитиной Л.В. в связи с этим своего права на судебную защиту, сами по себе, не могут свидетельствовать о нарушении её личных неимущественных прав, вынесенные постановления о наложении административного штрафа были отменены, административным органом произведен возврат штрафов, уплаченных истцом во исполнение постановлений №, № на основании решений о возврате платежей в бюджет, доказательств уплаты штрафа по постановлению № истцом не представлено, следовательно, неблагоприятные последствия для истца не наступили.

Также следует отметить, что постановления о назначении административного наказания были приняты должностным лицом административного органа в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Л.В. о компенсации морального вреда в сумме сумма. (сумма. по каждому факту привлечения к административной ответственности по постановлениям административного органа № №, №) не имеется.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении по каждому факту привлечения к административной ответственности истцом в материалы дела представлены договоры о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А., расписки в получении денежных средств последним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1. договоров, их предметами является оказание предпринимателем Алексеевым А.А. юридической помощи по защите имущественных и моральных прав Никитиной Л.В. в судах, связанных с обжалованием постановлений административного органа.

При этом, как видно из содержания п.4.1. договора и представленных расписок, за защиту интересов истца при обжаловании постановления № истцом оплачено сумма., при обжаловании постановления № - сумма., при обжаловании постановления № - сумма

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о том, что истцом в ходе производства по административным делам понесены расходы на оплату услуг защитника, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд применяет по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы в сумме сумма., понесенные истцом на оплату услуг защитника, с учетом обстоятельств и объема участия защитника в административных делах, в рамках которых приняты постановления №, № (по сумма. в каждом деле) признаются разумными, разумной также признается денежная сумма в размере сумма., оплаченная защитнику в административном деле, в рамках которого принято постановление №; при этом судом учитываются длительность рассмотрения административных дел, объем оказанных защитником услуг со стадии возбуждения административных дел до прекращения производств по ним, непосредственное участие защитником в судебных заседаниях, составление ими ходатайств, жалоб, в том числе надзорных.

Доводы истца о вынужденности прибегнуть к помощи защитника в целях защиты права суд признает обоснованными, а соответствующие возражения ответчика в этой части несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Никитина Л.В., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в аб. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Почтовые расходы истца в сумме сумма. и сумма., оплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, услуги по копированию документов в сумме сумма и сумма., оплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенной нормы закона не могут быть возмещены в виде издержек по делам об административных правонарушениях, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации в качестве убытков.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации составит сумма (расчет

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены три договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А. Согласно условиям договоров, истец поручает, а предприниматель Алексеев А.А. оказывает юридическую помощь по взысканию убытков, понесенных Никитиной Л.В. при обжаловании постановлений административного органа №, №, № соответственно. Цена услуг по каждому договору определена в сумма.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме сумма. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитиной Л.В. убытки в сумме сумма., судебные расходы в размере сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков Никитиной Л.В. отказать;

Никитиной Л.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме сумма. отказать в полном объеме;

возвратить Никитиной Л.В. госпошлину в сумме сумма., оплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.