Решение по делу № 2-117/2016 (2-2122/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-117/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Макаровой О.И.

при секретаре Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинчаян Л. В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Кондопоги» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...>, ее заработная плата в <...> без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении директор МОУ «СОШ № 2» Якимова С.Н. указала, что задолженность по заработной плате отсутствует, зарплата выплачивается своевременно.

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года составляет 5 965 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 01 декабря 2014 года).

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Клинчаян Л.В. с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время работает в МОУ «СОШ № 2» в должности <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу № ... от ХХ.ХХ.ХХ и копией трудовой книжки истца.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору Клинчаян Л.В. был установлен должностной оклад в размере <...> руб., исходя из которого согласно представленным расчетным листкам в <...> истцу начислялась заработная плата по занимаемой должности, выплаты компенсационного характера не предусмотрены.

Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании Положения об оплате труда работников МОУ «СОШ № 2» установлены выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются к окладам работников, в процентах к окладам или в абсолютных размерах (раздел 5 Положения об оплате труда), являющиеся составной частью заработной платы истца.

Согласно расчету задолженности, произведенному МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», размер недоначисленной заработной платы за <...> составляет <...> руб., за <...> – <...> руб., за <...> – <...> руб., всего <...> руб. Указанный расчет соответствует расчету истца, указанным выше положениям ТК РФ и локальных нормативных актов ответчика, принимается ко взысканию.

Иные начисления по занимаемой должности не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу за <...> выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Таким образом, недоначисленная заработная плата за <...> составляет всего <...> руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Следует признать, что ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и соразмерности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Кондопоги» в пользу Клинчаян Л. В. задолженность по заработной плате за <...> включительно в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Кондопоги» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья О.И. Макарова