Решение по делу № 33-14776/2015 от 04.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14776/2015 Судья: Иконникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре	Сухих А.С.
с участием прокурора	Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело № 2-2399/15 по апелляционной жалобе Б.Н. , действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Б.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по иску Г.А. к Б.Н. , Б.К. , Б.Л. , Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Б.Н. и его представителя - Ч.В. действующего по ордеру №... от <дата>, представителя истца - К.Е. ., действующую по доверенности № <адрес>3 от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. . обратился в Невский районный суд с вышеуказанным иском, указывая, что является собственником квартиры № <адрес> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества от <дата> № №.... Ранее данная квартира на праве собственности принадлежала ответчику Б.Н.

Согласно справке о регистрации в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Б.Н. . (бывший собственник квартиры), Б.К. . (дочь бывшего собственника квартиры), Б.Л. . (пользователь бывшего собственника), Г.М. . (пользователь бывшего собственника). Ответчик Б.Н. и иные ответчики проживают в спорной квартире, препятствуя доступу в нее истца. Данное обстоятельство препятствует истцу реализовывать свои права как собственника. Добровольно ответчики сняться с регистрационного учета отказываются, членами семьи истца не являются.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года исковые требования Г.А. . – удовлетворены частично.

Постановлено: признать Б.Н. , Б.К. , Б.Л. , Г.М. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, сняв их с регистрационного учета и выселить из вышеуказанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Б.Н. действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Б.К. . ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 89,90).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Б.Н. . и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге па основании договора купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества от <дата> №... (л.д. 9-10), свидетельства о государственной регистрации права №... (л.д. 11).

Ранее данная квартира на праве собственности принадлежала ответчику Б.Н. но из-за образовавшейся задолженности находилась в залоге, была подвергнута аресту, исполнительное производство №... от <дата> и передана на реализацию путем проведения торгов судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Б.Н. (бывший собственник квартиры), Б.К. (дочь бывшего собственника квартиры), Б.Л. (пользователь бывшего собственника), Г.М. . (пользователь бывшего собственника) (л.д. 12).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что залогодержателем обращено взыскание на заложенный по договору в обеспечение возврата кредита квартиру и данное имущество реализовано. После завершения указанной процедуры истец на основании договора купли-продажи стал новым собственником спорного жилого дома. Вместе с тем, в данном жилом помещении в настоящее время состоят на регистрационном учете и проживают ответчики, право пользования которых жилым домом прекращено.

При таких обстоятельствах новый собственник квартиры вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении указанных лиц.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики добровольно освободить спорную квартиру отказываются, чинят препятствия, не позволяющие ему попасть в квартиру и осуществлять принадлежащие ему по закону права владения и пользования указанным имуществом.

Ответчиками указанные доводы истца не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным отношениям сторон положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Г.А.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Регистрация и проживание ответчиков нарушает права Г.А. как собственника жилого помещения, который желает проживать в принадлежащей ему квартире, однако не может этого сделать, поскольку данные граждане, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры. Истец членом семьи прежнего собственника жилого помещения не является, при заключении сделки купли-продажи условия о сохранении за ответчиками права пользования недвижимым имуществом не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Б.Н. . и его несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушениях положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника, выразившееся в нарушение процедуры реализации имущества, установления его начальной продажной стоимости, не влияют на правильность постановленного решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не подтверждены доказательствами и не являются предметом данного спора

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Довод апелляционной жалобы Б.Н. о том, что суд не привлек к участию в деле мать несовершеннолетней Б.К. также не может повлечь отмену решения в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Б.К. . привлечена к участию в деле в качестве ответчика, защита прав и законных интересов которой, в силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена на ее законного представителя отца – Б.Н. .

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. , действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Б.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: