Решение по делу № 33-15485/2019 от 27.11.2019

Судья: Дудова Е.И. гр.д. № 33-15485/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1445/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей – Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камаевой Л.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Харчевниковой Г.З. в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 года в размере 3 264 856,13 руб. (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 13 копеек).

Взыскать с Харчевниковой Г.З. в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 524 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре рубля).

Обратить взыскание в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от 19.09.2014 и принадлежащее на праве собственности Камаевой Л.Р., а именно:

- часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь 116,1 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 519 824,80 рублей;

-хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое здание, площадью 70 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 122 202,40 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 300 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 828 000 рублей.

Взыскать с Камаевой Л.Р. в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» обратился в суд с иском к Харчевниковой Г.З. и Камаевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» в соответствии с кредитным договором от 19.09.14 предоставил Харчевниковой Г.З. денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата – не позднее 18.09.2017 г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений к Договору) Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок не позднее 18.09.20, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит предоставляется на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщиком в период с октября 2014 по сентябрь 2017 производилось погашение процентов и основного долга по заключенному кредитному договору. В соответствии с графиком платежей, установленным Кредитным договором от 19.09.14 на крайнюю дату платежа (18.07.2017) третье лицо обязано было погасить сумму кредита в размере 2 768 012,88 руб. Однако, ответчик заблаговременно обратился к истцу с предложением о пролонгации кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений к кредитно-обеспечительным договорам, срок окончательного возврата кредита установлен не позднее 18.09.20.

В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 22.04.19 задолженность по оплате основного долга и процентов составляет 3 264 856,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 616 100 руб.; задолженность по процентам – 611 113,56 руб.; задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 642,57 руб. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 19.09.14 ответчиками не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 19.09.14 с Камаевой Л.Р. в соответствии с условиями которого, она предоставила истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.14 следующее недвижимое имущество: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь: 116,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: 70 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 300 кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов истец направил заемщику, залогодателя письменные уведомления о досрочном возврате кредита от 31.08.18 с указанием срока для исполнения обязательств по возврату кредита, а также уведомление от 04.10.18 о необходимости погашения задолженности, в целях оставления залогового имущества за собой.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога исполнены не были, истец просил суд взыскать с Харчевниковой Г.З. в свою пользу: задолженность по основному долгу – 2 616 100 руб.; задолженность по процентам – 611 113,56 руб.; задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 642,57 руб.;

обратить взыскание в пользу ПАО «Невский банк» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 19.09.2014 г. и принадлежащее на праве собственности Камаевой Л.Р., а именно: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь: 116,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: 70 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 300 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 4 786 390 руб., в том числе: объект А – залоговая стоимость 3 466 190 руб.; объект Б - залоговая стоимость 869 120 руб.; объект В – залоговая стоимость 451 080 руб.;

взыскать госпошлину с Харчевниковой Г.З. в размере 24 524 руб., с Камаевой Л.Р. госпошлину за требования неимущественного характера 18 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камаева Л.Р. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное недвижимое имущество, а также в части взыскания с нее уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макеев Д.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Демичев Д.А. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 г. между ПАО «Невский народный банк» и Харчевниковой Г.З. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. под 17% годовых на срок погашения - не позднее 18.09.2017 г.

Дополнительным соглашением № от 18.09.2017 г. к кредитному договору № от 19.09.2014 г., заключенным между ПАО «Невский народный банк» и Харчевниковой Г.З., продлен срок погашения кредита – до 18.09.2020 года.

Судом установлено, что 19.09.2014 г. между ПАО «Невский народный банк» и Камаевой Л.Р. заключен договор ипотеки (залога имущества) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2014 г., а также всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, заключенному между залогодержателем и Харчевниковой Г.З., согласно условиям которого Залогодатель (Камаева Л.Р.) предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог следующее имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, которое полностью остается во владении и пользовании у залогодателя: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь: 116,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: 70 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 300 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>.

Впоследствии, 18.09.2017 года между ПАО «Невский народный банк» и Камаевой Л.Р. заключено дополнительное соглашение № от 18.09.2017 г. к договору ипотеки (залога недвижимости) № от 19.09.2014 г., которым установлен срок окончательного возврата кредита – не позднее 18.09.2020 г.

Установлено, что заемщик Харчевникова Г.З. ненадлежащим образом исполняла условия по кредитному договору и у нее образовалась задолженность.

11.08.2018 г. истцом в адрес ответчика Харчевниковой Г.З. направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, поскольку непрерывная просроченная задолженность была продолжительностью 60 календарных дней.

31.08.2018 г. кредитор предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в срок не позднее 04.10.2018 г. Указанное требование ПАО «Невский банк» заемщиком не исполнено, в связи с чем, истцом было направлено ответчику Камаевой Л.Р. 04.10.2018 уведомление с предложением в целях сохранения заложенного имущества за собой, погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.10.2018 г. Данное уведомление получено Камаевой Л.Р., но было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.04.2019 года, задолженность Харчевниковой Г.З. по оплате основного долга и процентов по кредитному договору составляет 3 264 856,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 616 100 руб.; задолженность по процентам – 611 113,56 руб.; задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 642,57 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности не установлено.

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика Харчевниковой Г.З. задолженности в размере 3 264 856,13 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствие со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание и заложенное имущество для удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству представителя ответчика Камаевой Л.Р. была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку ответчик не была согласна со стоимостью залогового имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно судебной экспертизе № от 08.08.2019, произведенной ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость на день проведения экспертизы недвижимого имущества составляет: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь 116,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> – 4 399 781 руб.; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое помещение, площадью 70 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> – 2 652 753 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 300 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> – 1 035 000 руб.

Представителем истца представлено заключение специалиста (рецензия) № на заключение эксперта № от 08.08.2019, составленного 30.08.2019 года АНО ДПО «Академия профессионального образования». Согласно представленному заключению, исследование, отраженное в документе «Заключение эксперта № от 08.08.2019», составленное экспертом Суворовым А.А., требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы не соответствует.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № от 08.08.2019 г., составленное ООО «Бюро оценки», поскольку данное экспертное заключение суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Бюро оценки» надлежащим образом подтверждена документально.

Оценивая результаты заключения специалиста (рецензии) № на заключение эксперта № от 08.08.2019, составленного АНО ДПО «Академия профессионального образования», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты заключения представленного истцом, а также пояснения специалиста Новожиловой Л.А., поддержавшей свое заключение, не могут быть приняты судом, поскольку специалист при составлении заключения не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Рецензия № на заключение судебной экспертизы не являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (указанное в исковом заявлении) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах, правомерно установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в вышеуказанном размере.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины правомерно разрешены судом в соответствии со ст. 98     ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик Камаева Л.Р. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное недвижимое имущество, а также в части взыскания с нее уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18 000 руб., ссылается на наличие пересечения границ залогового земельного участка, что свидетельствует о недостаточном описании предмета ипотеки для целей его идентификации и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Как правильно указал суд, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество ответчика.

Отказ суда в рассмотрении встречного искового заявления Камаевой Л.Р. на правильность оспариваемого решения суда не влияет. Более того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанный иск до настоящего времени в отдельном производстве Камаевой Л.Р. не подан.

Ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственника земельного участка с кадастровым номером № в связи с наложением с данным земельным участком границ заложенного имущества, а также Департамента управления имуществом г.о. Самара в связи с наложением границ заложенного имущества с муниципальной землей – несостоятельна, поскольку не подтверждает существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о наличии пересечений заложенного участка с иными землепользователями правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, реестровая ошибка, в случае наличия такой, может быть устранена, в том числе в судебном порядке. Предметом настоящего спора реестровая ошибка не является.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: