Решение по делу № 33-3056/2015 от 28.04.2015

Судья Петухов Р.В.                     Дело № 33-3056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

19 мая 2015 года

дело по частной жалобе Кузнецова К.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецова К.В. оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее -Банк). Взыскано солидарно с Кузнецова К.В. и Кузнецовой Э.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взысканы солидарно с Кузнецова К.В. и Кузнецовой Э.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентной ставки в размере 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузнецову К.В. на праве собственности, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.

Кузнецов К.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что в настоящий момент он не имеет возможности исполнить решение суда, ввиду тяжелого материального положения. Добровольно обязуется вносить ежемесячно на счет взыскателя по <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

Просил рассрочить исполнение решения суда на три года относительно уплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, отсрочить на три года реализацию с торгов, принадлежащей ему квартиры, приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Ярославле просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Кузнецова К.В., Кузнецову Э.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Кузнецову К.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, предоставление рассрочки и отсрочки на 3 года приведет к снижению эффективности принятого судом решения о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и нарушит права взыскателя.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочке исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда сроком на 3 года в части обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, Кузнецов К.В. указывает, что указанная квартира является единственным местом жительства их семьи, а его материальное положение не позволяет единовременно погасить имеющуюся задолженность перед банком. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Требуемый срок отсрочки является длительным и приведет к нарушению прав взыскателя.

Довод жалобы о том, что стоимость квартиры в четыре раза больше размера задолженности не может являться основанием для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную им и его представителем в суде первой инстанции. Указанные доводы были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Само по себе отсутствие прибыли у предпринимателя Кузнецова К.В., не характеризует в полной мере его имущественное положение, и не является достаточным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Кузнецова К.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи