Решение по делу № 2-4/2012 от 20.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-04/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Самичевой И.В.,

рассмотрев  20 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Ларионова Г. В. к муниципальному учреждению «Медавтотранспорт»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика МУ «Медавтотранспорт»  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время фактические затраты на восстановление автомобиля составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В связи с изложенным,  просил взыскать с МУ «Медавтотранспорт»  разницу между стоимостью восстановительного ремонта и  суммой, выплаченной ему страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины.  

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика  - <ФИО1>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Самченко А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной ему страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величину утраты товарной стоиомсти в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчика МУ «Медавтотранспорт» - стоимость износа замененных деталей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков - расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Ответчик ООО «Росгосстрах»,  извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлениями об отложении  судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика МУ «Медавтотранспорт»  Шабаков П.М., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями об отложении  судебного заседания не обращался. В предыдущем судебном заседании с уточненными исковыми требованиями  не согласился, мотивировав тем, что все расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта должна нести страховая компания.  Виды и наименование работ, выполненных истцом по восстановлению автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости и процент износа, указанный в заключении <ФИО2> не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика <ФИО1>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями об отложении  судебного заседания не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащим МУ «Медавтотранспорт», у <АДРЕС>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащую истцу.  Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА4>, размер страхового возмещения составил  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. согласно представленным истцом платежным документам,  размер фактических затрат на восстановительный ремонт составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД УВД г. Ухты, схемой места ДТП, объяснениями Ларионова ГВ., <ФИО1> и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в Сыктывкарском филиале ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с владельца транспортного средства, МУ «Медавтотранспорт». 

При определении размера износа, подлежащего взысканию со страховой компании, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, исходя из которого к стоимости приобретенных заменяемых деталей из пластмассы (бампер задний) применен процент износа в размере 32,98 %, к стоимости остальных комплектующим изделиям применен процент износа в размере 27,6 %. Процент износа заменяемых деталей исчислен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного «Центром оценок и экспертиз» <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА8> Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.   Данный отчет сторонами не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика МУ «Медавтотранспорт», подлежит взысканию стоимость износа заменяемых деталей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая рассчитана следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО>

С ответчика  ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., которые рассчитаны следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам истца) -  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения) -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость износа) = <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА11>  о величине утраты товарной стоимости транспортного средства  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ФИО2> согласно которого размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчиками доказательств об ином размере утраты товарной стоимости транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчиков  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова Г. В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с муниципального учреждения «Медавтотранспорт» в пользу Ларионова Г. В. стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко