Решение по делу № 2а-3324/2019 ~ М-2993/2019 от 05.11.2019

Дело № 2а-3324/2019

34RS0007-01-2019-004102-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя административных истцов – Нежинской А.П.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Глинкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ченцовой Н.В., Ченцова П.В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Глинкиной Н.А. о признании незаконным и отмене требования,

У С Т А Н О В И Л:

Ченцова Н.В. и Ченцов П.В. обратились к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Глинкиной Н.А. с иском, в котором просили признать незаконным и отменить требование от 31 октября 2019г. о предоставлении 5 ноября 2019г. в 10 часов автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для передачи в торгующую организацию в рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль был арестован ранее в рамках исполнительного производства, о наличии сводного исполнительного производства Ченцовой Н.В. стало известно только 31 октября 2019г., а Ченцов П.В. не был уведомлен надлежащим образом. По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель Глинкина Н.А. лишает их возможности реализации своих законных прав на сохранение имущества, либо на реализацию имущества в рамках исполнительного производства по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательствам Ченцова П.В. перед Ченцовой Н.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое должно быть исполнено в первоочередном порядке.

В судебном заседании представитель административных истцов – Нежинская А.П., действующая на основании доверенностей, поддержала административные исковые требования Ченцовой Н.В. и Ченцова П.В. и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Глинкина Н.А. не признала административные исковые требования Ченцовой Н.В. и Ченцова П.В. и просила отказать им в иске, поскольку вынесенное ею требование от 31 октября 2019г. о предоставлении 5 ноября 2019г. в 10 часов автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для передачи в торгующую организацию в рамках сводного исполнительного производства является законным, а в случае реализации указанного автомобиля, вырученные деньги в первую очередь будут направлены на исполнение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ платежей Ченцова П.В. в пользу Ченцовой Н.В.

Выслушав доводы представителя административных истцов, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования Ченцовой Н.В. и Ченцова П.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится несколько исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД, должником по которому является одно и то же лицо – Ченцов П.В., взыскателями – различные физические и юридические лица.

В рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Глинкиной Н.А. от 11 июля 2018г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ченцову П.В. Актом от 11 июля 2018г. наложен арест автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который передан на ответственное хранение Ченцовой Н.В.

8 октября 2018г. административным ответчиком была дана заявка на оценку арестованного автомобиля, автомобиль оценен экспертом ООО «Аспект» - в сумме 448305руб., и 25 марта 2019г. передан на торги.

11 июня 2019г., 18 июня 2019г. и 31 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Глинкиной Н.А. выдавались Ченцовой Н.В. требования о представлении автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для передачи в торгующую организацию.

В требовании от 31 октября 2019г., адресованном ответственному хранителю автомобиля – Ченцовой Н.В., предписано предоставить судебному приставу-исполнителю 5 ноября 2019г. в 10 часов автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В этот же день – 31 октября 2019г. Ченцова Н.В. была ознакомлена с указанным требованием, однако его не исполнила.

Ссылаясь на незаконность требования от 31 октября 2019г., Ченцова Н.В. и Ченцов П.В. обратились в суд с настоящим административным иском. Доводы административных истцов судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Выдавая 31 октября 2019г. требование о предоставлении транспортного средства в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Глинкина Н.А. находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным.

Доводы административных истцов о незаконности оспариваемого требования, а также о том, что судебный пристав-исполнитель Глинкина Н.А. лишает их возможности реализации своих законных прав на сохранение имущества, либо на реализацию имущества в рамках исполнительного производства по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательствам Ченцова П.В. перед Ченцовой Н.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое должно быть исполнено в первоочередном порядке, являются необоснованными, поскольку ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Глинкина Н.А. совершила необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административных истцов не нарушала.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административных истцов Ченцовой Н.В. и Ченцова П.В., в связи с чем суд отказывает им в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене требования от 31 октября 2019г. о предоставлении 5 ноября 2019г. в 10 часов автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для передачи в торгующую организацию в рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. В рамках настоящего административного дела ни административными истцами, ни их представителем не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя Глинкиной Н.А.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ченцовой Н.В., Ченцову П.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Глинкиной Н.А. о признании незаконным и отмене требования от 31 октября 2019г. о предоставлении 5 ноября 2019г. в 10 часов автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для передачи в торгующую организацию в рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина