Решение по делу № 2-1437/2016 ~ М-1410/2016 от 30.05.2016

Дело № –1437/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       27 июня 2016 года

       Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о расторжении о признании пунктов кредитного договора недействительными, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №, признать недействительными пункты договора об установлении очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, и обязался его обслуживать, предоставил кредит. Он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит на условиях договора и выплатить банку проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию, в которой просил в силу ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор, так как в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за ведение и открытие ссудного счета. При этом, он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым. Считает, что его права были в значительной части ущемлены. Кроме этого, согласно п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, установлена очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, не соответствующая положениям ст. 319 ГК РФ, что делает данный пункт договора недействительным.

       Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело его отсутствие.

       Из устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в УФНС России по <адрес> 04.08.2015г., следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол №) наименование Банка изменено с ОАО на ПАО «Сбербанк России».

       В порядке правопреемства судом произведена замена ответчика по делу на ПАО «Сбербанк России».

       Представитель ответчика (ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске ФИО1, и доводы, изложенные в данном отзыве подержал. Пояснил, что расширенной выписки по договору в банке нет, так как договор с истцом заключен на выпуск кредитной карты. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

      Согласно ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      В силу ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

      В соответствии со ст. 438 ч.1 и ч. 3 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ч.1 ГК РФ).

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ).

        Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

         Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 30 указанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.       В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 451 ч. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 настоящей статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (части 3, 4 настоящей статьи).

       В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000 руб. под 17,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Длительность льготного периода по договору – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования. Полная стоимость кредита составляет 19, 20 %.

       При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», определяющими условия заключенного договора, и, с тем, что они размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделения в ОАО «Сбербанк России».

      Заключенный договор о карте подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. каждая из сторон приняла на себя риск по его исполнению, и условия договора обязательны для каждой из них.

      Денежные средства по договоры о карте предоставлены ФИО1, что в суде не оспаривалось, т.е., условия договора банком исполнены.

      На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору о кредитной карте ФИО1 не исполнены, он имеет задолженность перед банком по кредиту, что подтверждается представленными банком отчетами по счету кредитной карты ФИО1, и в суде не оспорено.

      Следовательно, фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика ФИО1 продолжается, в связи с чем, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

      Кроме этого, суду не представлены сведения о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора, заключение которого    совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что подтверждается представленными суду доказательствами.

      Никакими доказательствами, которые объективно бы подтверждали ущемление прав истца при заключении договора о кредитной карте, а именно, то, что истец ФИО1 был вынужден подписать настоящий договор на указанных в нем условиях, данные обстоятельства не подтверждаются.

      Напротив, суд исходит из свободы заключения договора, которая объективно подтверждается тем, что договор по кредитной карте подписан сторонами.

      Также, суду не представлены доказательства того, что истцу при заключении данного договора была предоставлена неполная и недостоверная информация о полной стоимости кредита, и в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

      При чем, из представленных материалов следует, что полная стоимость кредита определена, как 19,20 %, и, что информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячных погашений суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последнего, что им не оспорено.

       Условиям договора взимание с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

       При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора кредитной карты по основаниям непредоставления ему, как потребителю обязательной информации о договоре или ее неполное предоставление, также являются несостоятельными.

       Требования истца в части признания условий договора об установлении очередности погашения задолженности также не подлежат удовлетворению.

       Так, из условий заключенного между сторонами договора о предоставлении кредитной карты, в частности из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (п. 3.11), следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий, 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности. Как следует из данного условиях договора, возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору производится в первую очередь в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ.

      Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

      Следовательно, по условиям заключенного между сторонами договора, исполнение обязательства по которому производится частями, поступающие от истца суммы прежде идут на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, и потом на уплату неустойки за просрочку платежей, т.е. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

       При этом, учитывая природу кредитного договора, суду не представлены сведения о том, что банком распределение периодически поступающих от истца сумм, недостаточных для исполнения им денежного обязательства по договору, производились в иной очередности, нежели установлена законом.

       Как установлено судом, в первую очередь, недостающие для исполнения денежного обязательства полностью денежные средства истца шли на погашение просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту, что не противоречит закону. Доказательств иного суду не представлено.

       Кроме этого, представителем ответчика до вынесения решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу, суд считает данное заявление обоснованным.

       Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       В силу ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

       Течение срока исковой давности в данном случае определяется датой заключения договора о кредитной карте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, в частности, с требованием о расторжении договора и признании части его условий недействительными ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами общего срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

       В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, учитывая, что о последствиях пропуска истцом исковой давности по делу заявлено ответчиком.

       Так, согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░