Решение по делу № 11-286/2018 от 06.09.2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре              Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоновой О.Ю. на решение мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19.06.2018 г. по делу по иску ООО «Отрадное» к Филоновой О.Ю. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, которым было постановлено исковые требования ООО «Отрадное» удовлетворить, взыскать с Филоновой О.Ю. в пользу ООО «Отрадное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлиы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Заслушав апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Отрадное», полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отрадное» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Филоновой О.Ю., указав, что она имеет в собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец является управляющей организацией, обслуживающий данный дом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчице предоставляются жилищные и коммунальные услуги надлежащего качества. В нарушение положений ч. 1 ст. 158 УК РФ ответчицей не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. размер пени на сумму задолженности составил <данные изъяты> рубля.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Филонова О.Ю. просит решение мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19.06.2018 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указала, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с неё взысканы необоснованно, в связи с тем, что адвокат Курков А.А. в судебных заседаниях участия не принимал, а его стажер ФИО5 по ст.28 ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» - не вправе представлять интересы доверителя адвоката в суде.

    Считает, что мировой судья удовлетворил требования истца без проверки расчета задолженности по коммунальным платежам, представленного УК ООО «Отрадное», и проигнорировал представленный Филоновой расчет, не принял во внимание письменные возражения Филоновой. Считает также, что денежные средства за установку домофона и калитки в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с Филоновой в полном объеме, т.к. эта услуга ей не оказана (в квартиру домофон не проведен, и Филонова им не пользуется). Также считает, что ООО сформировал задолженность по показаниям с чужого счетчика из квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ., и Филоновой были выставлены завышенные показания на газ. Исходя из этого, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за этот период не является задолженностью Филоновой.

    Полагает, что суд не принял во внимание доводы Филоновой о том, что перерасход воды, газа и электричества в период с ДД.ММ.ГГГГ был допущен управляющей компанией «Отрадное», в связи с непринятием мер по устранению протечки труб водоснабжения. Филонова О.Ю. обращалась по этому поводу в УК, однако протечка была устранена спустя год, в ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в квартире фиксировалось повышенное потребление воды; стены в квартире со следами подтеков и плесени, полы под ламинатом мокрые, постоянно просушивали, что увеличивало расход электроэнергии и газа.

    Считает, что поскольку УК ООО «Отрадное» устранила протечку и произвела ремонт в её квартире, тем самым, признала вину в длительном бездействии, то денежные средства в сумме: <данные изъяты> р.- за воду, <данные изъяты>.-за газ, <данные изъяты>.-за свет, на общую сумму <данные изъяты> руб. являются перерасходом за период с ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть взысканы.

Считает, что сумма взыскана незаконно, т.к. в квитанциях за содержание жилья включены лишние графы: газоснабжение одн за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., техническое обслуживание очистных соор. во (по двум графам) - <данные изъяты> р., водоотведение на сод.об.им. + водоснабж.одн – <данные изъяты> р., холод.вода на сод.об.им. - <данные изъяты> р., холод.вода на сод. об. - <данные изъяты> р., эл.эн. на сод.общ.им.дома + эл. энергия на сод. общ. им. - <данные изъяты> р. -установка забора электромеханическая накладка замка - <данные изъяты> р., за вывоз мусора цена постоянно увеличивается: с <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ Услуги дворника выставляются в зимние месяцы на <данные изъяты> руб. выше согласно п. 7.1.1. и 7.1.2. приложения к договору. Общая сумма необоснованных начислений составляет <данные изъяты> рублей. Также необоснованно начислены платежи:

-забор металлический - <данные изъяты> руб.,

-домофон, калитка – <данные изъяты> руб.,

Расчет пени по задолженности, предоставленный УК ООО «Отрадное» произведен с ошибками. Пени насчитывали за задолженность по квитанциям по содержанию жилья. Также истец незаконно включил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что УК «Отрадное» не предприняла действий по реализации мероприятий, обеспечивающих благоприятное и безопасное проживание жильцов в доме по <адрес>, согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Как также указала Филонова О.Ю., УК «Отрадное» оказывает ей услуги ненадлежащего качества, расчет услуг в полном объеме не предоставляет, в актах сверки отказывает, с документацией по установке ограждения придомовой территории, домофона, калитки и с протоколами общего собрания не знакомит, отчет об оказанных услугах не предоставляет, взыскивает незаконно за услуги Водоканала, Янтарьэнерго и газификации в двойном размере, не объясняя, за какие услуги выставляются счета. Таким образом, в апелляционной жалобе Филонова О.Ю., оспаривая решение мирового судьи, фактически изложила доводы, изложенные в ей возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На судебное заседание заявитель Филонова О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

    Представители ООО «Отрадное» на судебном заседании не согласились с требованиями и доводами апелляционной жалобы, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 154 – 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: … платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. п. 6, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

    Мировым судьей было установлено, что общим собранием собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК Отрадное», утвержден тариф за обслуживание и содержание общего имущества МКД в размере <данные изъяты> рублей за кв. м., вывоз ТБО - согласно ставке поставщика услуг. Решением этого же общего собрания собственников утвержден проект договора на обслуживание общего имущества и перечня услуг, согласно приложения к договору.

Приложениями к договору на обслуживание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ были установлены перечень и стоимость работ и услуг по тарифу <данные изъяты> рублей в месяц, отдельно установлены тарифы на услуги по санитарному содержанию мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, подметание полов во всех помещениях общего пользования, кабины лифта, влажная уборка всех лестничных клеток, и подметание всех этажей, влажная протирка подоконника, оконных решеток, чердачных лестниц, почтовых ящиков, входных дверей, мытье окон, аварийно-техническое обслуживание в квартире.

Как следует из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников дома принято решение об установке въездных ворот с установкой калитки, установки домофона с учетом открывания ворота калитки с донесением информации до собственников о стоимости работ. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрадное» заключило договор с ООО «Инфинити», согласно которого стоимость товара, указанного в спецификации, составила 145500 рублей, стоимость монтажных работ домофонной системы – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием было принято решение об установке ограждения территории МКД, утверждения эскиза ограждения, материала, стоимости работ: утвержден договор на установку забора с ООО «Инфинити», стоимость монтажных работ составила <данные изъяты> руб. Общим собранием принято решение начисление за услугу произвести единоразово в сумме <данные изъяты> рубль с квартиры и отразить в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения общего собрания собственников и протоколы приняты в соответствии со ст.ст.44-46 ЖК РФ, не оспорены и не оспаривались собственниками МКД, в том числе, Филоновой О.Ю.

С учетом установленного, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Филоновой О.Ю. о её несогласии с перечнем обязательных работ и тарифов оплаты, куда включены, в том числе, оплата установки ворот калитки, домофона в размере <данные изъяты> руб., по основаниям того, что домофоном Филонова не пользуется, с установкой забора и оплатой за данную установку <данные изъяты> руб. – со ссылкой на некачественность забора и ворот, и их завышенную стоимость.

При этом, факт оказания истцом услуг и несения расходов по содержанию многоквартирного дома подтверждается представленными истцом договорами: по организации услуг по поставке газа, поставке энергии, водоснабжения и водоотведения. При этом, актов, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ суду не представлено.

В то же время, как следует из возражений истицы, и не оспаривалось ею в процессе рассмотрения, в спорный период Филонова О.Ю. не в полном объеме исполняла обязанности по внесению оплаты за обслуживание и содержанию жилья: а именно, Филоновой О.Ю. производилась выборочная оплата жилищно-коммунальных услуг управляющей компании.

Исходя из изложенного, за ответчицей сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, в сумме <данные изъяты> рубля. Как видно из расчета, истцом учтена частичная оплата, произведенная ответчицей, в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Филоновой О.Ю. по оплате жилищно-коммунальный услуг составила <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Доводы Филоновой О.Ю. об отсутствии её вина в образовании задолженности по основаниям того, что ей не предоставлялись сведения о тарифах, актах сверки, профессиональные расчеты, обоснованно отклонены мировым судьей, исходя из того, что, как собственник жилого помещения, Филонова обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и не была лишена возможности в установленном порядке оспаривать суммы платы за жилищно-коммунальные услуги, требовать перерасчета.

Исходя из изложенного, на сумму задолженности начислена пеня в размере, согласно установлениям ст. 155 ЖК РФ. Судом проверен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан правильным. Правовые основания для освобождения ответчицы от уплаты пени отсутствуют.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировым судьей разрешены вопросы о взыскании с Филоновой О.Ю. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя. Доводы Филоновой О.Ю. о том, что расходы по оплате услуг представителя с неё взысканы необоснованно, в связи с тем, что адвокат Курков А.А. в судебных заседаниях участия не принимал, а стажер ФИО5 не вправе представлять интересы доверителя адвоката в суде, основаны на неправильном толковании норм закона. Кроме того, как видно из представленных документов, представитель истца осуществлял представление интересов ООО «Отрадное» на основании доверенности, предоставляющей ему необходимый объем полномочий.

    Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

     С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: