Решение по делу № 2-13398/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-13398/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой А.В. к АНО «ответчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила взыскать с АНО «ответчик» в свою пользу денежные средства по договору (основной долг) в сумме 60236 руб., неустойку в сумме 60236 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание образовательных услуг. В этот же день истец внес денежные средства в сумме 64000 руб., которые были взяты им в кредит в ООО «наименование».

Истец не был удовлетворен качеством предоставляемых ему услуг, в связи с тем, что обучение происходило мультимедийно по компьютеру без участия преподавателей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон договор был расторгнут. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 60236 руб. Возврат денежных средств, в соответствии с договором должен был быть осуществлен в течение десяти дней с даты его расторжения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на претензии направленные истцом в адрес ответчика ответа не поступает, на телефонные звонки не отвечают.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства за неполученную услугу, а также убытки, неустойку проценты и моральный вред. Претензия ответчиком была принята, о чем имеется соответствующая отметка, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях с у четом уточнений настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель АНО «ответчик», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В тоже время, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (редакция от 29.06.2010 г.), необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг. Предметом договора являются образовательные услуги по изучению английского языка. Указанные услуги предоставляются АНО «ответчик», а оплачивает их заказчик Щербакова А.В. По условиям договора заказчик вправе оплатить услуги наличными либо по безналичному расчету. Датой исполнения обязательств заказчика считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Центра. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п.6.2. Договора. В случае расторжения договора до окончания срока обучения Центр возвращает заказчику денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени (в календарных днях) с момента получения Центром от заказчика заявления о расторжении договора по дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением № к Договору (л.д. 15-26).

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в соответствии с п. 6. настоящего договора, производится Центром в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ и законодательством о защите прав потребителей, на условиях установленных этим законодательством.

Оплата услуг согласно Приложению № производилась по кредитному договору заключенному с ООО «наименование».

Стоимость услуг составила 64000 руб. Для оплаты образовательных услуг Щербаковой А.В. был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в ООО «наименование» в размере 64000 руб. сроком на 16 месяцев. Сторонами был также определен график ежемесячных платежей по кредиту в размере 4879,92 руб., при этом, процентная ставка составила 29,9 % годовых. Необходимая сумма перечислена в счет оплаты образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щербаковой А.В., договор был расторгнут. Соглашением о расторжении договора оказания услуг сумма денежных средств, подлежащая возврату заказчику, определена сторонами в размере 60236 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

По истечению установленного срока ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к генеральному директору Центра с претензией и требованием возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. В настоящее время денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно справке по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатила кредит, однако основанием для обращения в суд послужило желание вернуть свои деньги.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате денежных средств по договору основано на законе и подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 в статьи 32 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков услуги должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Поскольку в установленные Законом и договором сроки ответчик в связи с расторжением договора об оказании услуги не возвратил денежные средства, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) размер неустойки составил 75156 руб. 12 коп. (64236*39*0,03), однако неустойка не может превышать стоимость услуги, в связи с чем, неустойка составляет 60236 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной интерес ответчика.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, и не представил доказательств, влияющих на решение о размере неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает их подлежащими частичному удовлетворению и определяет возможным взыскать с ответчика 2000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований, то есть в данном случае, в размере 61236 руб.(60236+60236+2000)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Издержками, связанными с рассмотрением дела, суд также может признать любые необходимые расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из сложности, напряженности и длительности дела, а также активности участия представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой А.В. к АНО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «ответчик» в пользу Щербаковой А.В. денежные средства по договору в сумме 60236 руб., неустойку в сумме 60236 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 199908 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья