Решение по делу № 33-5813/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-5813/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2019 года гражданское дело по иску Осиповой Натальи Петровны к Осипову Александру Валерьевичу, Морозову Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению Осиповой Натальи Петровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Осиповой Н.П. и ее представителя Коврижных Ж.А., поддержавших заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Осипова Н.П. обратилась в суд с иском к Осипову А.В., Морозову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года исковые требования Осиповой Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск Осиповой Н.П. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 27 мая 2015 года между Осиповым А.В. и Морозовым Е.В. в отношении 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в жилом доме и в бане, расположенных по адресу: .... Указано что решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе за Осиповым А.В. с прекращением права собственности у Морозова Е.В.

13 февраля 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступило заявление Осиповой Н.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года, в котором Осипова Н.П. указывает на то, что несмотря на прямое указание суда апелляционной инстанции, Росреестр отказался регистрировать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом и баню за Осиповым А.В. с прекращением права собственности у Морозова Е.В., указав, что Первоуральским городским судом Свердловской области по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением данного недвижимого имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Осиповой Н.П. о разъяснении апелляционного определения назначено на 12 апреля 2019 года определением от 28 февраля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 февраля 2019 года (л.д. 204). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление Осиповой Н.П. не содержит конкретное указание на то, какие именно положения апелляционного определения судебной коллегии требуют разъяснения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года является четким, ясным, соответствует существу заявленных требований и каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Что касается государственной регистрации прав на имущество, являвшееся предметом спора, то как видно из материалов дела, заявителю в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении земельного участка, жилого дома и бани, расположенных по адресу: ..., определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (л.д. 34).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Осиповой Натальи Петровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Осиповой Натальи Петровны к Осипову Александру Валерьевичу, Морозову Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева