Решение от 14.06.2016 по делу № 2-135/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-135/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 14 июня 2016г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.С. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Алтайскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу,

Установил:

    Попов Д.С. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Алтайскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. В обоснование своих требований истец указывает, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ он работал в Отделении вневедомственной охраны в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут.

    По инициативе ответчика в 2015 году истцом выполнялась сверхурочная работа, оплата за которую произведена не в полной мере. При окончательном расчете было оплачено 120 часов сверхурочной работы в размере <данные изъяты>, а 351,3 часа не оплачено. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по оплате указанных часов в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец Попов Д.С. заявленное требование поддержал, пояснил, что в течение всего 2015 года он ежемесячно выполнял сверхурочную работу, работал через сутки по 16 часов, в результате чего образовалась переработка 351,3 часа, которые не оплачены. Денежное довольствие выплачивалось ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца за отработанный месяц. При получении денежного довольствия ежемесячно он знал, что отработанные в каждом месяце сверх нормы часы не были оплачены.

    Представитель ответчика Будакова Ю.А. просила в иске отказать, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Третье лицо Главное управление МВД России по Алтайскому краю, своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве на иск также просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с трудовым спором.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

    Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

    В судебном заседании установлено, что истец Попов Д.С. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 3 октября 2011 года он работал в Отделении вневедомственной охраны в должности <данные изъяты>. Приказом от 16 февраля 2016г. контракт был расторгнут.

    Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что денежное довольствие выплачивалось ему ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца за отработанный месяц. При получении денежного довольствия ежемесячно он знал, что отработанные в каждом месяце сверх нормы часы не были оплачены.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение денежного довольствия за отработанное время истец должен был узнать в момент получения денежного довольствия ежемесячно.

Поскольку истец просил суд взыскать недополученную заработную плату за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента зачисления денежного довольствия на счет истца за каждый отработанный месяц, начиная с января 2015 года.

Поскольку заработная плата выплачивается работникам с 20 по 25 число каждого месяца за отработанный месяц, то есть за декабрь 2015 года до 25 декабря 2015г., истец с иском в суд обратился 12 мая 2015г., соответственно им пропущен срок давности обращения в суд, о применении которого заявил в судебном заседании представитель ответчика.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец не привел.

Так как истцу заработная плата как за сверхурочную работу не начислялась и не выплачивалась, оснований полагать, что имеет место длящийся характер обязанности работодателя по выплате заявленных в иске сумм, и исчисления срока давности с момента увольнения истца с работы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока исковой давности является обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░.