Решение по делу № 2-11059/2016 от 14.11.2016

№ 2-11059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 284.675 рублей 44 копейки;

- неустойку (пеню) в размере 199.272 рубля 80 копеек;

- штраф в размере 142.337 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки Ваз 21061 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Капова О.Э. и марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кузнецова А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2016 виновником ДТП признан Капов О.Э.

На основании договора купли-продажи собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В890ВУ-126 является Кузнецов А.Ю.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

В связи с устным отказом страховщика в принятии документов по ДТП по страховому событию от 28.08.2016 ответчику по почте была отправлено извещение о дате, месте и времени осмотра т/с МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 р/з <номер обезличен>

В назначенное время и место представитель не явился.

В этой связи экспертом-техником ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» была проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 367/16, стоимость восстановительного ремонта (моего автомобиля) с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 284675,44 руб.

После чего в адрес ответчика направлено заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения на основании вышеприведенного экспертного заключения.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере 284675,44 рублей и стоимость услуг оценки в размере 7000 руб. До настоящего момента ответа на претензию не получил. Таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истцу направлялись телеграммы, чтобы он предоставил свое ТС на осмотр, однако доказательств получения им телеграмм не имеется. Подтвердил, что страховая компания получала извещение истца, в котором он указывал, где и когда будет проходить осмотр автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

28.08.2016 в 19:55 в г.Невинномысске произошло ДТП с участием автомобилей марки Ваз 21061 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Капова О.Э. и марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кузнецова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21061 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

09.09.2016 истец обратился к ответчику, указал, что в связи с устным отказом в принятии документов по ДТП по страховому событию от 28.08.2016 он извещает страховую компанию, что 16.09.2016 в 12:00 по адресу: Ставрополь, ул. Ленина, 468 экспертом-техником ООО «РосОценка» будет проводиться осмотр автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>. данное сообщение ответчиком получено, что не оспаривает представитель страховой компании, также не оспаривает, что представитель ответчика на осмотр не явился.

09.09.2016 ответчик направил истцу сообщение, в котором указал, что истцом не были представлены банковские реквизиты, читаемая копия паспорта, в связи, с чем страховая компания не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.

14.09.2016 истец направил в страховую компанию заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 284.675 рублей 44 копейки, стоимость услуг оценки в размере 7.000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, после чего истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 284.675 рублей 44 копейки, стоимость услуг оценки в размере 7.000 рублей.

02.11.2016 страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие направление истцу извещений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

В то же время истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно заключению ООО «РосОценка» № 367/16 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 284.675 рублей 44 копейки.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не заявлялось.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы ООО «РосОценка» № 367/16 является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 392/16 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284.675 рублей 44 копейки и расходы на оплату услуг эксперта - 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 100.000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме6.146 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Ю. страховое возмещение в размере 284.675 рублей 44 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Ю. неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Ю. штраф в размере 100.000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6.146 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 189.272 рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, штрафа в размере 42.337 рублей 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова