Решение по делу № 33-4220/2016 от 15.03.2016

Судья – Будникова М.В.

Дело № - 33 – 4220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Костарева Ю.Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2016 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Костарева Ю.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев Ю. Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) о расторжении кредитного договора № ** от 10.09.2012 г., признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен кредитный договор № ** от 10.09.2012 г. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 03.09.2015 г. истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Костарев Ю. Б. считает, что его права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет 44,90 %, однако согласно п.4 Договора полная стоимость кредита составляет 56,90% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождают кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.7 Указания ЦБР № 2008-У- «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Однако при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п.7 Указаниям ЦБР № 2008-У. Императивные требования Закона № 395-1 обязывают Банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств, и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом, Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Костаревым Ю. Б. 10.09.2012 г. заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей.

Подписывая договор, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями кредитования и страхования, в том числе и с процентной ставкой кредитования.

Согласно пунктам 2, 3 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 44,90 % годовых, полная стоимость кредита – 56,90% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.

Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.

Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, Костарев Ю.Б. надлежащим образом ознакомлен, подписав договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец был с ними ознакомлен, что подтверждено его подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.

Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона «О защите прав потребителей», судом не усмотрено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Костарев Ю.Б. не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи