Решение по делу № 22-1187/2016 от 24.10.2016

Судья Боровкова О.И.                                                                                                                        Дело № 22-1187. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                     15 ноября 2016 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Чернова А.В.,

осужденного Артамонова А.С.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Артамонова А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2016 года, которым ходатайство Артамонова А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Артамонова А.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, прокурора Чернова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судиславского районного суда Костромской области от 20 июня 2003 года Артамонов А.С., будучи осужденным:

- 8 октября 2002 года <адрес> по ст.ст. 105 ч.2 п.п.«ж,к»; 158 ч.2 п.п.«а,б»; 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 69 ч.5 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 10 июля 2003 года Артамонов А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области.

10 августа 2016 года Артамонов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На данное постановление от осужденного Артамонова А.С. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Артамонов А.С. выражает несогласие с принятым решением; считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для оценки его поведения с положительной стороны, а именно то, что он добросовестно относится к труду, принимает активное участие в ремонте отрядов, имеет поощрения, обучался в профессиональном училище № и получил более пяти профессий, то есть проявляет интерес к учебе.

Указывает, что последнее взыскание за участие в азартных играх было получено им в 2007 году, но с профилактического учета он снят только в 2015 году; также отмечает, что за последние семь лет имеет 6 поощрений и всего лишь 5 взысканий за незначительные нарушения, в сравнение с теми, которые были получены им в начале срока.

Считает, что этот факт свидетельствует об улучшении его поведения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что два рапорта с ходатайством о поощрении были написаны начальниками отрядов, а одно ходатайство - директором ПУ №.

Утверждает, что его взгляды на жизнь изменились, и он сожалеет о том, что раньше ко всему относился безразлично.

Просит дать ему возможность оправдать оказанное доверие.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Артамонова А.С., судья привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом.

Как видно из поступивших материалов и материалов личного дела, у Артамонова А.С. имеются 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, от работ по благоустройству исправительного учреждения в настоящее время он не уклоняется, занятия в рамках социально-правовой подготовки посещает, обучался в образовательном учреждении № при ИК-№, получил специальности: «оператор швейного оборудования», «повар», «машинист котельных установок», «электромонтер», «стропальщик».

В то же время согласно представленной характеристике Артамонов А.С. 35 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, неоднократно помещался в ШИЗО и ПКТ, 17 марта 2006 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до июня 2015 года состоял на профилактическом учете как организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, имеет задолженность по исполнительным листам, наказание отбывает в обычных условиях.

Администрация ФКУ ИК-№ считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Артамонова А.С. от отбывания наказания.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Артамонова А.С. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих осужденного данных.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей при разрешении ходатайства.

Чтобы признать, что социальная справедливость восстановлена и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени его исправления, чего с учетом вышеизложенного в отношении Артамонова А.С. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья, исходя из совокупности данных о совершенных преступлениях, о личности и поведении Артамонова А.С. за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, погашение взысканий и другие положительные проявления в его поведении, правомерно счел, что для своего исправления Артамонов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2016 года в отношении Артамонова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий                                    Г.В. Воронцова