Решение по делу № 2-1571/2017 ~ М-1259/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Тамары Васильевны к Руденко Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Т.В. обратилась в суд с иском к Руденко С.Н. о возврате долга по договору займа, по тем основаниям, что 26 апреля 2016 года ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 26 октября 2016 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 5 %, неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы займа подлежащей возврату за каждый день просрочки до дня её возврата. Кроме того, 26 октября 2016 года ответчику истцом были переданы денежные средства также в размере 300000 рублей по договору займа, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 26 апреля 2017 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 5 %, неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы займа подлежащей возврату за каждый день просрочки до дня её возврата. До настоящего времени ответчик долг не вернула, договоры не исполняла, проценты не выплачивала, на предложения истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. Просила взыскать с Руденко С.Н. в ее пользу долг по вышеуказанным договорам займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору от 26.04.2016 года за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года в размере 270000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору от 26.10.2016 года за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 180000 рублей, неустойку по договору от 26.04.2016 года за период с 26.10.2016 года по сентябрь 2017 года в размере 99000 рублей, неустойку по договору от 26.10.2016 года в размере 54000 рублей за период с 26 апреля 2017 года по октябрь 2017 года.

В судебном заседании истец Ващенко Т.В. не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Селивановой Н.П. на требованиях настаивала.

Представитель истца адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, повторила доводы изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ответчик обязательства по договорам не исполняла и не исполняет, проценты не выплачивала, ее доводы о перечислении от иных лиц не подтвердились, в связи с чем просила взыскать в пользу ее доверительницы долг по вышеуказанным договорам займа в объеме, указанном в иске

Ответчик Руденко С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащем образом, о чем в деле имеется расписка, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, указав в заявлении, что признает сумму основного долга в размере 300000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены судом, ответчиком не оспаривается сумма основного долга в размере 300000 рублей, в этой связи, суд находит исковые требования Ващенко Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

По пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенное условие договора займа необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2016 года между Ващенко Т.В. и Руденко С.Н. в письменной форме был заключен договор займа, по которому ответчик 26 апреля 2016 года получила от истца в долг деньги в сумме 300000 рублей, с обязательством возврата в срок до 26 октября 2016 года с уплатой процентов ежемесячно в размере 5 % (л.д. 6).

Кроме того, 26 октября 2016 года между Ващенко Т.В. и Руденко С.Н. в письменной форме был заключен договор займа, по которому ответчик 26 октября 2016 года получила от истца в долг деньги в сумме 300000 рублей, с обязательством возврата в срок до 26 апреля 2017 года с уплатой процентов ежемесячно в размере 5 % (л.д. 8).

Факт заключения сторонами договоров займа, передачи денежных средств 26 апреля 2016 года и 26 октября 2016 года подтверждается документально, передача денежных средств произведена на основании расписок, подписанных ответчиком собственноручно, которая 12.12.2017 в судебном заседании не оспаривала факт заключения вышеназванных договор займа и получения денежных средств дважды в общей сумме 600000 рублей, что дает основания суду считать указанный факт установленным.

Руденко С.Н. не отрицая подписание договоров займа, оспаривала факт неисполнения обязательств по данным договорам, а именно, указывала на полное исполнение договора займа, заключенного между сторонами 26 апреля 2016 года, ссылаясь на возврат суммы основного долга и уплаты процентов за его пользование до 26 октября 2016 года, а так же исполнение обязательств по возврату суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 26 октября 2016 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 (ст.ст. 59 и 60) ГПК РФ, ответчиком Руденко С.Н. не представлено суду письменных доказательств, подтверждения исполнения обязательств, принятых на себя по двум договорам займа, в том числе и уплаты процентов за их пользование в срок установленный договорами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Ответчик Руденко С.Н. ссылалась на выписки по счету, открытого на имя истца, указывая на оплату суммы долга и процентов ежемесячно в размере 15000 рублей.

Судом проанализированы данные доказательства, исходя из справки о состоянии вклада №, открытого на имя истца Ващенко Т.В., безналичном зачислении по данному счету, представленной выписке по карте №, выданной Ващенко Т.В., судом установлено, что безналичных поступлений на счет истца от имени ответчика Руденко С.Н. за период с 05.04.2016 года по 25.10.2017 года не имеется, перечисления сумм процентов в размере 15 000 рублей в справках не имеется (л.д. 31-40,45-48).

Доводы Руденко С.Н. о перечислении за нее процентов по картам ФИО4, ФИО5 достоверно не подтверждены в судебном заседании, представитель истца пояснила, что у Ващенко Т.В. были гражданские правоотношения с ФИО4, документов, доказательств в опровержение указанных доводов ответчик не представила, в судебное разбирательство свидетелей не пригласила. Из выписок по счету следует, что ФИО4 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, за период с мая 2016 по октябрь 2016 перечисления процентов по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; от имени ФИО5 имеется 5 платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей? ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, доказательств оснований для перечисления денежных средств в счет долга Руденко С.Н. не представила.

Доказательств передачи денежных средств Ващенко Т.В. Руденко С.Н. не представила, свои доводы о передаче лично не подтвердила.

Таким образом, в судебное разбирательство ответчик Руденко С.Н. не представила допустимых доказательств погашения суммы займа по договорам, заключенным между сторонами 26 апреля и 26 октября 2016 года, равно как и исполнение обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Суд, оценив доводы ответчика, не представившей допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих возврат денег, либо наличие иных правоотношений, учитывая занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за их пользование по двум договорам, заключенным между сторонами 26 апреля и 26 октября 2016 года, в силу чего требования истца суд находит обоснованными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договорами займа, денежные суммы займа, переданные истцом ответчику, не возвращены до настоящего времени, следовательно указанная сумма долга по договорам займа заявленная истцом обоснована, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик обязательства принимала добровольно, что подтверждается подписанными ответчиком расписками.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договоров займа от 26 апреля 2016 года и 26 октября 2016 года, исходя из заявленных требований истцом и вышеуказанных положений ст. 809 ГК РФ, следует, что денежные средства были переданы под проценты, которые установлены в пункте 1 договоров займа, подлежат удовлетворению, в том числе требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование заемными средствами, исходя из следующего расчета:

- по договору займа от 26 апреля 2016 года за период с 26 мая 2016 года по 25 октября 2017 года проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за пользование заемными средствами составляют 270 000 рублей (300000 рублей (сумма заемных средств) х 5 % х 18 месяцев (срок пользования заемными средствами указанный истцом с мая по октябрь);

- по договору займа от 26 октября 2016 года за период с 26 ноября 2016 года по 25 октября 2017 года проценты подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за пользование заемными средствами составляют 180 000 рублей (300000 рублей (сумма заемных средств) х 5 % х 12 месяцев (срок пользования заемными средствами заявленный истцом с ноября 2016 года по октябрь 2017 года).    

Кроме того, условиями договоров займа от 26 апреля и 26 октября 2016 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в установленный договорами срок по уплате процентов в размере 0,1% исчисляемый из суммы займа, которую заемщик обязалась выплатить займодавцу за каждый день просрочки со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 6 договоров займа).

Так, по договору займа от 26 апреля 2016 года сумма основного долга в размере 300000 рублей подлежала выплате в срок до 26 октября 2016 года, сумма займа в размере 300000 рублей по договору займа от 26 октября 2016 года подлежала возврату в срок до 26 апреля 2017 года, в связи с чем, проценты за несвоевременный возврат заемных средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере:

- по договору займа от 26 апреля 2016 года за период с 27 октября 2016 года по 27 сентября 2017 года (период заявленный истцом) проценты подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат заемных средств составляют 99 000 рублей (300000 рублей (сумма невозвращенных заемных средств) х 0,1 % х 330 дней;

- по договору займа от 26 октября 2016 года за период с 27 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года проценты подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат заемных средств составляют 54000 рублей (300000 рублей (сумма заемных средств) х 0,1 % х 180 дней.

Таким образом, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств в обоснование требований, тогда как ответчиком каких-либо доказательств своих доводов не представлено, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возврат долга по займам, своевременную уплату процентов за его пользование, возражений по представленным истцом расчетам не заявляла, ходатайств о снижении размера процентов за несвоевременный возврат сумм займа не заявляла, оснований для снижения данного размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено, иных доказательств ответчик также не представила.

Проанализировав доводы и письменные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив данные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из факта передачи Руденко С.Н. Ващенко Т.В. в долг денежной суммы в размере 600000 рублей и отсутствием доказательств возврата данной суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа и процентов установленные договорами от 26.04.2016 года, 26.10.2016 года.        

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, являющаяся <данные изъяты> <данные изъяты> (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственный пошлина в размере 14215 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 1203000 рублей.

    Судебные издержки истцом не заявлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ващенко Тамары Васильевны к Руденко Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Руденко Светланы Николаевны в пользу Ващенко Тамары Васильевны долг по договору займа от 26 апреля 2016 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 26 мая 2016 года по 25 октября 2017 года в сумме 270000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27 октября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 99000 рублей, долг по договору займа от 26 октября 2016 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 25 октября 2017 года в сумме 180000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 54000 рублей.

Взыскать с Руденко Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>