Решение по делу № 2-3973/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-3973/2014                                                                             18 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лопатина А. В. к Малышевой Т. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и встречному иску Малышевой Т. А. к Лопатину А. В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.В. обратился в суд с иском к Малышевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <Дата>. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> принято встречное исковое заявление Малышевой Т.А. к Лопатину А.В. о признании договора займа недействительным.

В судебном заседании истец Лопатин А.В., представитель истца Порядин В.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Со встречным исковым заявлением Малышевой Т.А. не согласились. В обоснование возражений указали на отсутствие доказательств заключения договора займа от <Дата> с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также подтверждающих его безденежность, на что указывает Малышева Т.А. в исковом заявлении.

Ответчик Малышева Т.А., представитель ответчика адвокат Луцышина В.Г., действующая на основании ордера <№> от <Дата>, с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали на то, что денежные средства по договору займа от <Дата> фактически ответчику не передавались, а указанная расписка была написана ответчиком по настоянию истца в связи с образовавшейся недостачей во время ее работы в ООО «Фирма Каравай». Встречные исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора займа, заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.11.2011 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. При этом доводы по оспариванию ответчиком договора займа по безденежности при наличии документов, подтверждающих получение займа, являются надуманными.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец Лопатин А.В. передал в долг ответчику Малышевой Т.А. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской (л.д.21).

Ответчик Малышева Т.А. в судебном заседании указала, что денежные средства по договору займа от <Дата> фактически ей не передавались, а указанная расписка была написана ей по настоянию истца в связи с образовавшейся недостачей во время ее работы в ООО «Фирма Каравай».

Вместе с тем, ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что денежные средства ей не были переданы, наоборот, в материалах дела имеется расписка, за его подписью, которая сама по себе и подтверждает факт передачи денежных средств.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик суду не представила.

Договор займа в виде расписки являются достаточным доказательством передачи кредитором денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает ничем не опровергнутый в судебном заседании подлинный текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ суд полагает заключенным.

Пояснения в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля матери ответчика М., указавшей на то, что Малышева Т.А. работала заведующей магазином ООО «Фирма Каравай» и там, в ходе ревизии обнаружилась недостача денежных средств, в связи с чем, к ним на квартиру приезжали двое мужчин из ООО «Фирма Каравай» и просили дочь Малышеву Т.А. приехать к ним в офис для решения вопросов по результатам ревизии, суд в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ не может принять в качестве допустимого доказательства признания договора займа недействительным по безденежности.

Так, из материалов дела следует, что заемщик Малышева Т.А. в трудовых отношениях с займодавцем Лопатиным А.В. не состояла и какого-либо материального ущерба последнему не причиняла.

Наличие со стороны истца какого-либо давления к принуждению на написание оспариваемой расписки от <Дата> как допрошенным свидетелем М., которая не присутствовала при ее написании и об обстоятельствах заключения договора займа и возникшей недостачи слышала только со слов дочери, так и материалами дела не подтверждается.

При этом, как следует из буквального толкования встречного искового заявления, основанием к признанию договора займа недействительным является то, что данная сделка была совершена с целью противной основам правопорядка и закона (л.д.33).

Вместе с тем, согласно ст.169 ГК РФ недействительность ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности может быть признана таковой только в случае наличия умысла хотя бы у одной из сторон на нарушение основополагающих начал организации общества, в то время как оспариваемая сделка по договору займа между сторонами носит частный характер, не затрагивающий публичных начал правопорядка и нравственных устоев.

Иных оснований, указывающих на недействительность оспариваемого договора займа по его безденежью стороной ответчика в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено и письменными материалами дела не подтверждается.

Поскольку обстоятельств, позволяющих признать договор займа незаключенным по основаниям ст.ст.169, 812 ГК РФ, не установлено, суд полагает оснований для удовлетворения требований встречного иска ответчика о признании договора займа незаключенным не имеется.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от <Дата> ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до <Дата> (л.д.21).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, условия о размере процентов сторонами не определены.

Таким образом, в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа за период с <Дата> по заявленную истцом дату <Дата> составляют ..., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.9-10, 11).

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном и настоящем судебных заседаниях, изготовлению искового заявления, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, и отсутствие мотивированных возражений и доказательств в их обоснование со стороны ответчика, суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с                       ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина А. В. к Малышевой Т. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить.

          Взыскать с Малышевой Т. А. в пользу Лопатина А. В. задолженность по договору займа от <Дата> в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ...

В удовлетворении встречных исковых требований Малышевой Т. А. к Лопатину А. В. о признании недействительным договора займа от <Дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2014 года.

Председательствующий                                                                        Н.Д.Зыкин