Решение по делу № 2-2655/2018 ~ М-2111/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником 4/5 доли в доме по адресу: <адрес> указанного жилого помещения стала выморочным имуществом. С момента смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, а после его смерти истец использовали дом в целом, несли бремя содержания данного жилья, производили ремонт, полностью оплачивали коммунальные услуги. Ответчик не пытался оформить право собственности на свою долю, не истребовал имущество из владения истца, не нес бремя его содержания. Таким образом, ФИО6, а после его смерти истец как правопреемник добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим имуществом в виде ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

На основании вышеизложенного истец просит признать за ней право собственности на незарегистрированную № долю дома по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию дело по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Филиал ФГБУ Росреестра по <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес>, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 доли в доме по адресу: <адрес>. Право на указанное имущество перешло к истцу в порядке наследования после смерти ее дяди ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ФИО6 унаследовал указанное имущество по решению <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которой он проживал совместно, без регистрации брака с 1967 <адрес> указанного решения суда за ФИО6 было признано право собственности в размере № доли дома жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся № доля указанного дома стала выморочным имуществом, права на нее ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из пояснений истца, с момента смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а после его смерти истец использовали дом в целом, несли бремя содержания данного жилья, производили ремонт, полностью оплачивали коммунальные услуги. Ответчик не пытался оформить право собственности на свою долю, не истребовал имущество из владения истца, не нес бремя его содержания. Таким образом, ФИО6, а после его смерти истец как правопреемник добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим имуществом в виде ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

Факт добросовестного и открытого владения имуществом, несения расходов на его содержание подтверждается представленными истцом документами и показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент оформления прав Родионовым, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что администрация г.о. Тольятти до подачи искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

При этом данные о том, что администрация г.о. Тольятти ранее оспаривала законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения ФИО1 в суд с иском не заявляло.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами по существу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили что, объект расположенный по адресу: <адрес>, использовался как единый дом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пользовался домом по указанному адресу, затем после его смерти истец ФИО1 и по настоящее время пользуется домом несет бремя по его содержанию.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Суд также приходи к выводу, что ответчик должен был знать о существовании спорной выморочной доли в праве собственности, поскольку при вынесении решения о признании права собственности за Родионовым в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выступала налоговая инспекция <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта родственных отношений с Родионовым в целях оформления наследства, где в качестве заинтересованного лица участвовала мэрия г.о. Тольятти.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о признании за ФИО1 права собственности на № долю дома по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю дома по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: