Решение по делу № 33-4306/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года по делу № 33-4306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Абубакировой Р. Р.,

                                     Пономаревой Л. Х.,

при секретаре                         Хафизовой Ю. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ишембитова Г. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Даминовой Р. И. к Ишембитову Г. Р. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ишембитова Г. Р. в пользу Даминовой Р. И. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, услуги эксперта ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности ... рублей.

Взыскать с Ишембитова Г. Р. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Даминова Р. И. обратилась в суд с иском к Ишембитову Г. Р. о возмещении материального ущерб, причинённого повреждением автомобиля, ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, почтовых расходов ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата на территории возле зданий склада и автосервиса по адресу: адрес произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждён принадлежащий ей автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от
дата, заключению о причине пожара от дата очаг возгорания находился в передней части автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., припаркованного рядом с её автомобилем.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Ишембитов Г. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что неисправность автомобиля не явилась причиной его возгорания, в связи с чем отсутствует обязанность по выплате ущерба.

Даминова Р. И., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ишембитова Г. Р., его представителя Шарафутдинова Р. Р., Файзуллина Е. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата произошло возгорание автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...), являющегося собственностью Ишембитова Г. Р., в результате чего был охвачен пламенем и получил повреждения припаркованный рядом автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Даминовой Р. И.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности города Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от дата очаг возгорания находился в передней части автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...). Точное место очага возгорания определить не представляется возможным ввиду полного выгорания. Причиной возникновения загорания в автомобиле мог послужить открытый источник горения от действий неустановленного лица, либо не исключается возникновение пожара от неисправности транспортного средства.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №... Управления МВД России по городу Стерлитамаку от
дата в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса РФ по факту возгорания автомобилей по адресу: адрес адрес отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, так как не исключается возникновение пожара от неисправности транспортного средства.

Заключением эксперта ФГБУ "..." №... очаг пожара расположен на верхнем уровне передней части моторного отсека автомобиля "..." с регистрационным номером ..., наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорания горючих материалов под воздействием источника зажигания, постороннего происхождения, источник зажигания не связан с конструкцией автомобиля и нештатным электрическим обогревателем. Возникновение пожара от аварийного режима работы электрического обогревателя, системы охлаждения двигателя невозможно.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рубля, величина восстановительной стоимости автомобиля с учётом износа - ... рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38 Федерального закона от
21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд исходил из того, что вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения Ишембитовым Г. Р. обязанности содержать принадлежащее ему транспортное средство в технически исправном состоянии, непринятие им должных мер к предотвращению последствий, в связи с чем на ответчика возложена ответственность, предусмотренная гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, несоблюдение Ишембитовым Г. Р. требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым Даминовой Р. И. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в этой связи доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия свой вины, законодатель возлагает на причинителя вреда.

Оспаривая свою вину, а также наличие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда, Ишембитов Г. Р., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств нахождения, принадлежащего ему транспортного средства в исправном состоянии, возникновения пожара и причинения повреждений автомобилю истца по иным причинам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишембитова Г. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи                                Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ефремова М. В.