Решение от 03.02.2015 по делу № 11-35/2015 от 20.01.2015

Мировой судья Борисова Н.В.        

Дело №11-35/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года                                  г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Бочарове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ульяновой И.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 03.12.2014 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Медведевой Е.В., Фролова С.М., Сырых Н.Г., Ульянова О.В., Ульяновой Л.А. к ОАО «***», Ульяновой И.А., Ульянову Д.О., Ульяновой У.О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула находится гражданское дело по иску Медведевой Е.В., Фролова С.М., Сырых Н.Г., Ульянова О.В., Ульяновой Л.А. к ОАО «***», Ульяновой И.А., Ульянову Д.О., Ульяновой У.О. о возмещении ущерба в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате препятствий со стороны ответчиков нормальной работе системы отопления и горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес> истцам был нанесен материальный ущерб. В подтверждение размера ущерба представили заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 08.12.2014 назначено производство судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручить экспертам Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков Ульянова Д.О., Ульянову И.А.

Не согласившись с указанным определением, Ульянова И.А. представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, возложив оплату за проведение экспертизы на истцов.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения определения суда.

Исходя из части 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае истцы при предъявлении исковых требований к ответчикам о возмещении материального ущерба ссылаются на наличие решения Индустриального районного суда города Барнаула от 22.09.2014, которым исковые требования Медведевой Е.В., Фролова С.В., Сырых Н.Г., Ульянова О.В., Ульяновой Л.А. к ОАО «***», Ульяновой И.А., Ульянову Д.О.. Ульяновой У.О. о переводе системы отопления в первоначальное состояние, переводе незаконно переоборудованного помещения в исходное состояние, удовлетворены частично. Суд обязал Ульянова Д.О. за счет собственных средств привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольно произведенные переустройства и перепланировку, которые привели к нарушению в работе систем газовых, отопительных систем и водоснабжения, в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнить восстановление общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения, общедомовой системы вентиляции в указанном доме.

Также истцы представили заключение ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №***, проведенного на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.04.2014 по вышеуказанному гражданскому делу по иску Медведевой Е.В., Фролова С.В., Сырых Н.Г., Ульянова О.В., Ульяновой Л.А. к ОАО «***», Ульяновой И.А., Ульянову Д.О.. Ульяновой У.О. о переводе системы отопления в первоначальное состояние, переводе незаконно переоборудованного помещения в исходное состояние.

При рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ульянов Д.О. и Ульянова И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом доказательств, опровергающих доводы истцов, самостоятельно не представили.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу на разрешение поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, расходов необходимых для восстановительного ремонта.

Ответчики не возражали против назначения экспертизы, участвовали в выборе экспертного учреждения, постановке вопросов перед экспертом.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность опровергнуть доводы истцов возложена на ответчиков, мировой судья обоснованно возложил обязанность по оплате производства экспертизы на ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03.12.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03.12.2014 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░