Решение по делу № 33-15513/2013 от 28.11.2013

Судья И.В. Назарова Дело № 33-15513/2013

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Д.Н. Горшунова, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Ю.Н. Антышевой удовлетворить частично.

Отменить арест ювелирных изделий из золота и серебра, находящихся по адресу: <адрес> и спортивных тренажеров и оборудования, находящихся по адресу: <адрес> включенных в акты о наложении ареста (описи имущества) от 16 июля 2013 года.

В удовлетворении заявления Ю.Н. Антышевой в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» А.С. Бутрова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ю.Н. Антышева обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП УФССП по РТ).

В обоснование требований указала, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года в виде меры по обеспечению иска открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк России» был наложен арест на имущество стоимостью 20365 407 рублей, принадлежащее ей и ее супругу А.А. Елистратову.

В рамках исполнительного производства № .... судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ 16 июля 2013 года было описано здание фитнес-клуба с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением режима хранения без права пользования, а также наложен арест на находившийся там спортивный инвентарь.

По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ произведены с нарушением требований закона, нарушают ее права.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Судебный пристав – исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ и представитель ОАО «Сбербанк России» с заявлением не согласились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, при этом указывает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года в рамках производства по гражданскому делу № .... по иску ОАО «Сбербанк России» к Ю.Н. Антышевой и А.А. Елистратову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков Ю.Н. Антышевой и А.А. Елистратова на общую сумму 20365407 рублей 60 копеек, составляющую цену иска по указанному делу.

На основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Н.С. Сотниковой от 15 июля 2013 года возбуждены исполнительные производства № .... в отношении должника А.А. Елистратова и № .... в отношении должника Ю.Н. Антышевой, с этими постановлениями должники ознакомлены 16 июля 2013 года.

16 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ Е.А. Маркелова в рамках исполнительного производства № .... произвела опись и арест земельного участка общей площадью 2260 кв.м. с кадастровым номером № .... и расположенного на нем двухэтажного здания фитнес- клуба общей площадью 1564,50 кв.м. с кадастровым номером .... с предварительной оценкой этого имущества в общую сумму 25000 000 рублей, с установлением режима хранения – без права пользования.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по составлению акта ареста недвижимого имущества осуществлялись в рамках предоставленных законом полномочий, в том числе и ограничение права пользования имуществом, и были направлены на полное и своевременное исполнение определения суда; нарушений федерального закона при осуществлении этих действий не допущено.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Удовлетворяя требования о признании недействительными актов от 16 июля 2013 года о наложении ареста (описи имущества) на спортивные тренажеры и инвентарь на сумму 1467 000 рублей и на ювелирные изделия из золота и серебра на сумму 5290 160 рублей, составленных в рамках исполнительного производства в отношении должника А.А. Елистратова, суд первой инстанции установил, что они не были подписаны должностным лицом. Указанные акты были подписаны судебным приставом – исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ только 17 октября 2013 года.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что акты от 16 июля 2013 года, в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не были подписаны судебным приставом – исполнителем, но с момента их подписания стали обязательными для исполнения, однако в связи с фактическим исполнением определения суда о наложении ареста уже 16 июля 2013 года описью недвижимого имущества, стоимость которого соответствует указанию суда, необходимости в описи иного имущества не имелось.

Таким образом, решение в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании акта от 16 июля 2013 года о наложении ареста (описи имущества), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отклоняет, поскольку оспариваемые акты были подписаны судебным приставом – исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ только 17 октября 2013 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи