Решение по делу № 33-3585/2012 от 11.04.2012

Судья Выдрина Ю.Г..

Дело№33-3585     04.05.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.

судей Першиной Л.В., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паздникова И.В. к Пономареву С.В. о признании договора купли-продажи не заключённым, взыскании суммы -удовлетворить, признать договор купли-продажи земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, заключённый 19.10.2006г. между Паздниковым И.В. и Пономаревым С.В., незаключённым, взыскать с Пономарева С.В. в пользу Паздникова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Пономарева СВ., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паздников И.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.В. признании незаключённым договора купли-продажи земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 200 кв. метра, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****; взыскании с ответчика 150 000 рублей, уплаченных при заключении договора. В обоснование иска указал, что 19.10.2006 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого (договора) являлся вышеназванный участок, стоимость участка определена сторонами в размере 150 000 рублей, которые уплачены им (истцом) ответчику. При этом в кадастровом плане земельного участка указано, что площадь участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке, а также, что земельный участок под запрещением, арестом и залогом не состоит. Таким образом, на момент покупки предмет договора купли-продажи не определён, что свидетельствует о незаключении сторонами договора купли-продажи.

Стороны в суде первой инстанции участия не принимали. Ответчику в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации был назначен представитель, который в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеназванное заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело без его (ответчика) участия, он не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме того, судом назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, который участия в деле не принимал. Вместе с тем, дело рассмотрено по существу, принято заочное решение об удовлетворении исковых требований; при этом полагает нарушенным его (ответчика) право на защиту. Поскольку он по уважительной причине не имел возможности принять участие в судебном заседании (не был извещён о рассмотрении дела), поэтому не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, разрешить спор миром. Фактически денежные средства он от истца не получал, так как инициатива по заключению сделки исходила от истца. Кроме того, в оспариваемом договоре сторонами оговорены все существенные условия договора, истцом принят спорный участок, при этом оговорено о необходимости межевания участка, объектов недвижимого имущества на участке не находилось. Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, является заключённым. Решением Кировского районного суда г.Перми от 31.01.2012 года ему (ответчику) отказано в удовлетворении иска о признании незаключённым договора купли-продажи спорного участка от 18.07.2005 года межу ним (ответчиком) и прежним собственником земельного участка (Новиковым); по которому (договору) обстоятельства заключения аналогичны. Полагает необоснованным определение Ленинского районного суда от 29.02.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.З ч.1, п.З ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2006 года между Паздниковым И.В. (покупателем) и Пономаревым СВ. (продавцом) заключён договор купли-продажи земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (земли поселений), общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: ****; кадастровый номер земельного участка **. Стоимость приобретаемого покупателем земельного участка составила 150 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.549, 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложением №1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219), пришёл к выводу о том, что в договоре купли-продажи не указаны данные, позволяющие определённо установить земельный участок, подлежащий передаче покупателю (площадь участка указана в кадастровых данных ориентировочно, границы земельного участка не определены), поэтому договор не заключён (ст.554 ГК Российской Федерации).

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что договор не заключён, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченной истцом по договору суммы - 150 000 руб.( ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает вышеназванные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.З ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 5 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора от 19.10.2006 года следует, что ответчик, являясь собственником вышеназванного земельного участка (на основании договора купли-продажи от 18.07.2005 г.; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2005 г.), продал, а Паздников И.В. приобрёл земельный участок. При этом определён предмет договора - земельный участок с кадастровым номером и определёнными характеристиками (площадью 1 200 кв.м, местоположением - ****), сторонами определена стоимость участка - 150 000 руб. Согласно п.З договора покупатель осмотрел продаваемый участок и принял его на момент подписания договора, оплатив ответчику стоимость данного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2006 года.

Судебная коллегия считает, что согласно данному договору сторонами определён его предмет в соответствии с требованиями ст. 5 54 ГК Российской Федерации, учитывая, что действовавшее на момент заключения договора законодательство (гражданское, земельное) не предусматривало в качестве существенного условия договора купли-продажи земельного участка - наличие сведений о границах земельного участка; из содержания условий договора следует, что в нём указаны данные, позволяющие определённо установить земельный участок, подлежащий передаче.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям п.1 ст.432, п.1 ст.549, ст.544 ГК Российской Федерации, зарегистрирован в установленном порядке, он является заключённым (п.З ст.433 ГК Российской Федерации). Соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. (ст. 1102 ГК Российской Федерации) не имелось.

Приложение №1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которое сослался суд, удовлетворяя исковые требования, не свидетельствует о наличии установленных действующим законодательством существенных условий договора купли-продажи земельного участка, так как согласно данному Приложению фиксируется лишь описание объекта недвижимости (п.8 Правил).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований не основанным на Законе, поэтому подлежащим отмене.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут, так как суд правомерно пришёл к выводу об извещении ответчика о рассмотрении дела надлежащим образом (ст. 118 ГПК Российской Федерации), в определении Ленинского районного суда от 29.02.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с учётом вышеизложенной правовой позиции оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

Паздникову И.В. в удовлетворении иска к Пономареву С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2006 года незаключённым, взыскании суммы 150 000 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: