Решение по делу № 2а-42/2019 ~ М-16/2019 от 29.01.2019

    № 2а-42/2019                                                                                                              <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                                   город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., с участием представителя главнокомандующего <данные изъяты> Шишкина Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Главного командования <данные изъяты> полковника запаса Дмитриева Сергея Михайловича, об оспаривании действий (бездействия) главнокомандующего <данные изъяты>, связанных с отменой выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

установил:

29 января 2019 года Дмитриев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором выдвинул требования:

– признать незаконным приказ главнокомандующего <данные изъяты> (далее главнокомандующий <данные изъяты>) от 29 августа 2017 года 0000, связанный с прекращением выплаты истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30 процентов оклада по воинской должности;

– возместить причиненный истцу моральный ущерб в размере 10 000 рублей, причиненный действиями главнокомандующего <данные изъяты>;

– возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как усматривается из административного искового заявления, Дмитриев мотивировал свои требования тем, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны РФ) от 17 августа 2013 года 0000 он был уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. На основании приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года 0000 он вновь поступил на военную службу по контракту из запаса и назначен на должность начальника отдела (ресурсного обеспечения) управления материально-технического обеспечения Главного командования <данные изъяты>. На основании приказа главнокомандующего <данные изъяты> от 23 мая 2016 года 0000 истцу была присвоена классная квалификация «мастер» и в соответствии с приказом этого же должностного лица от 1 июня 2016 года 0000 установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 30 процентов оклада по воинской должности. Однако приказом главнокомандующего <данные изъяты> от 29 августа 2017 года 0000, названный выше приказ, в части установления Дмитриеву оспоренной выплаты, был отменен, с чем истец не согласен. Так, приводит Дмитриев, после поступления на военную службу по контракту из запаса, квалификационной комиссией Главного командования <данные изъяты> он был допущен к сдаче экзаменов на классную квалификацию. Этой же комиссией, по результатам сдачи испытаний, дана оценка о соответствии квалификационным требованиям, на основании полученных оценок, отраженных в соответствующей ведомости. По результатам данных испытаний, главнокомандующим <данные изъяты> издан приказ о присвоении классной квалификации «мастер».

Дмитриев, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель главнокомандующего <данные изъяты> Шишкин Е.В., в судебном заседании, ссылаясь на свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд.

Выслушав представителя главнокомандующего <данные изъяты>, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии выписки из приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года № 0000 полковник запаса Дмитриев, изъявивший желание вновь поступить на военную службу по контракту из запаса, полагался заключившим новый контракт с назначением на воинскую должность – начальник отдела (ресурсного обеспечения) управления материально-технического обеспечения Главного командования <данные изъяты>.

Из копии выписки из приказа главнокомандующего <данные изъяты> от 27 сентября 2015 года 0000 следует, что истец с 22 сентября 2015 года был зачислен в списки личного состава Главного командования <данные изъяты>.

Согласно копии приказа главнокомандующего <данные изъяты> от 23 мая 2016 года 0000 0000, Дмитриеву была присвоена классная квалификация «мастер» и приказом этого же должностного лица от 1 июня 2016 года 0000 истцу была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Однако из копии выписки из приказа главнокомандующего <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года 0000 следует, что на основании приказа этого же должностного лица от 29 августа 2017 года 0000 0000 приказ главнокомандующего <данные изъяты> от 1 июня 2016 года 0000 в части установления, в том числе, Дмитриеву ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30 процентов оклада по воинской должности, был отменен как незаконно изданный.

Из копии выписки из приказа главнокомандующего <данные изъяты> от 3 октября 2017 года 0000 усматривается, что Дмитриеву, уволенному с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию приказом Министра обороны РФ от 25 сентября 2017 года 0000, с 29 сентября 2017 года было предоставлено время для сдачи дел и должности и с 6 октября 2017 года истец был исключен из списков личного состава Главного командования <данные изъяты>.

Проверяя своевременность обращения Дмитриева с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании Шишкин пояснил, что обжалуемый приказ главнокомандующего <данные изъяты> от 29 августа 2017 года 0000 направлялся в отдел материально-технического обеспечения Главного командования <данные изъяты> в сентябре 2017 года и был принят должностным лицом указанного подразделения. Кроме того, продолжил представитель ответчика, в сентябре 2017 года Дмитриеву выплата оспоренной компенсации была прекращена, поэтому не позднее сентября 2017 года истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Действительно, как усматривается из копии листа журнала, представленного Шишкиным, лицо под фамилией УМВ, 5 сентября 2017 года расписалось в журнале за получение МТО приказа главнокомандующего <данные изъяты> от 29 августа 2017 года 0000.

Действительно, согласно оттиску штампа на административном исковом заявлении, Дмитриев обратился в суд с таковым 29 января 2019 года.

Частями 5, 6 и 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении Дмитриев указал, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с изданием главнокомандующим <данные изъяты> приказа от 29 августа 2017 года 0000 0000, ему стало известно лишь при ознакомлении в 235 гарнизонном военном суде с материалами дела по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Действительно, как усматривается из копии иска ЕРЦ к Дмитриеву о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию, таковой поступил в суд 20 декабря 2018 года, а его копия была направлена Дмитриеву почтой.

В то же время, должностным лицом, чьи действия оспариваются, безусловных доказательств того, что истец был ознакомлен с обжалуемым приказом ранее января 2019 года в суд, в соответствии со статьей 62 КАС РФ, в суд не представлено.

При этом сведения о вручении копии обжалуемого приказа другому лицу, пусть даже из того же подразделения, что и Дмитриев, а также о прекращении истцу выплаты надбавки за классную квалификацию в сентябре 2017 года, не позволяют достоверно утверждать о том, что Дмитриеву, приступившему в сентябре 2017 года к сдаче дел и должности с последующим исключением из списков личного состава, стало известно о существовании оспариваемого приказа, его реквизитах и содержании.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что объективно Дмитриеву стало известно об обжалуемом приказе не ранее декабря 2018 года – января 2019 года, когда последний ознакомился с материалами гражданского дела по иску ЕРЦ о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Таким образом, суд полагает, что на момент обращения в суд с административным иском (29 января 2019 года), трехмесячный процессуальный срок истцом не пропущен.

Далее, рассматривая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Пунктами 4 и 5 статьи 3 Закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу подпункта 4 пункта 15 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах: 30 процентов – за класс мастера (квалификационную категорию).

Пунктом 16 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 утверждены Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

В силу пунктов 7, 8 и 9 Правил, классная квалификация присваивается последовательно: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, – «специалист третьего класса», «специалист второго класса», «специалист первого класса», «мастер».

Военнослужащим, которые приобретают право на присвоение классной квалификации впервые, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учета требований пункта 7 настоящих Правил.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

Военнослужащие, назначенные до этого срока на высшие воинские должности, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, допускаются к испытаниям ранее указанного срока.

Согласно пункту 10 Правил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса – на 2 года; специалист второго класса – на 3 года; специалист первого класса – на 3 года; мастер – на 3 года.

Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

Далее, приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года № 542 утвержден Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (далее – Порядок проведения испытаний).

В соответствии с пунктами 21, 22 и 23 Порядка проведения испытаний классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «мастер», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам «отлично», а по физической подготовке – не ниже «хорошо».

Результаты испытаний каждого военнослужащего отражаются в акте и представляются на утверждение командиру (начальнику). К акту прилагается ведомость, которая подписывается председателем комиссии.

Решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом.

Как усматривается из копии послужного списка Дмитриева, на листе 8 такового, имеется отметка о присвоении последнему приказом командующего войсками <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года № 0000 классной квалификации «2 класс» сроком на 3 года.

Согласно копии приказа главнокомандующего <данные изъяты> от 16 марта 2016 года 0000 0000 и приложения к нему, в том числе, Дмитриев был допущен к проведению испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

Из оценочной ведомости контрольных занятий по проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации с офицерами управления материально-технического обеспечения ГК <данные изъяты>, следует, что Дмитриеву были выставлены оценки по всем выносимым на испытания предметам – «отлично», за исключением ОГП – «хорошо». В этом же документе комиссией сделан вывод о соответствии квалификационным требованиям для подтверждения классной квалификации «мастер» в отношении истца.

Как следует из копий приказов главнокомандующего <данные изъяты> от 29 августа 2017 года №0000 и 0000, в приказы этого же должностного лица от 16 марта 2016 года 0000 0000 и от 23 мая 2016 года 0000 0000, были внесены изменения.

С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что Дмитриев, в нарушение пункта 9 Правил был допущен к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации ранее, чем через 1 год с момента непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, в нарушение пункта 21 Порядка проведения испытаний по результатам сдачи испытаний истцу, получившему оценку «хорошо» по предмету, не относящемуся к физической подготовке, сделан вывод о соответствии Дмитриева квалификационным требованиям «мастер», а также в нарушение пунктов 7 и 8 Правил истцу, которому ранее присваивался квалификационный класс: «специалист второго класса», не последовательно – минуя квалификационный класс: «специалист первого класса», был сразу присвоен квалификационный класс: «мастер».

Таким образом, суд находит установленным, что обжалуемый приказ главнокомандующего <данные изъяты>, которым был отменен приказ этого же лица в части установления Дмитриеву ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30 процентов оклада по воинской должности, с учетом описанных выше нарушений, незаконным быть признан не может, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219, 226 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Дмитриева Сергея Михайловича, об оспаривании действий (бездействия) главнокомандующего <данные изъяты>, связанных с отменой выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                        М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда                                            М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания                                                         Д.Д. Замалтдинова