Решение по делу № 2-2489/2019 от 19.04.2019

             Дело №2- 2489/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2019 года                                город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Ульяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Сувар- Казань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гиниятуллин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. согласно Договору уступки права требования №-- ЗАО «Управляющая компания «Файнейшил Партнерс Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сувар – фонд недвижимости» совместно с ЗАО «Лесной городок Казань» переуступило право требования Гиниятуллину И.М. и Гиниятуллиной В.М. на все права и обязанности участника долевого строительства в полном объеме по договору №-- от --.--.---- г. на участие в долевом строительстве жилого дома №-- (строительный номер) в жилом комплексе «Лесной городок», в настоящее время ... ..., в отношении объекта долевого строительства ... ..., общей проектной площадью 64,75 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от --.--.---- г. Застройщиком ЗАО «Лесной городок Казань» объект долевого строительства был передан дольщикам по договору в черновой отделке.

--.--.---- г. право собственности истца на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ способом управления многоквартирным домом №-- по ... ... избран в форме – управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дом Сервис +».

Согласно Акту осмотра от --.--.---- г. ... ..., составленному при участии комиссии ООО «Управляющая компания «дом Сервис+», в жилой комнате на несущей стене, выходящей на улицу, произошло отслоение штукатурки под обоями, также обнаружено частичное продувание стены.

В верхнем углу стены выходящей на улицу имеются следы плесени, примерно 0,3 кв.м., отопительные приборы находятся в исправном состоянии, прогреты по всей площади. На полке кухни имеются разводы.

В качестве причин, вызвавших вышеуказанные дефекты наружной несущей стены МКД, комиссия определила некачественную штукатурку стены, а также отсутствие приточного клапана для циркуляции воздуха в жилом помещении.

В соответствии с Отчетом №-- ООО «ЦБиО «Регион» об оценке ущерба, нанесенного жилому помещению в результате некачественного строительства, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: ... ... составляет 50 478 рублей.

В качестве причин, вызвавших причинение ущерба имуществу истца, экспертом указано нарушение технологического процесса при нанесении штукатурки на несущую стену МКД, а в качестве работ по восстановительному ремонту жилого помещения, а том числе, утепление стен.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома: несущей, наружной стены, после принятия многоквартирного дома от Застройщика для целей его содержания, ремонта и эксплуатации.

--.--.---- г. истцом была вручена ответчику претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Однако, до настоящего времени претензия со стороны ответчика оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 50 478 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Сувар-Казань».

В судебном заседании представитель истца исковые требования Гиниятуллина И.М. поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ООО УК «Дом Сервис +» исковые требования Гиниятуллина И.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик дома АО «Сувар-Казань».

Представитель ответчика АО «Сувар-Казань» исковые требования Гиниятуллина И.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен, причину неявку суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО УК «Дом Сервис +», АО «Сувар-Казань», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... ..., что подтверждается Свидетельском о государственной регистрации права 16-АН №-- от --.--.---- г..

Данный ... ... обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в жилой комнате на несущей стене, выходящей на улицу, произошло отслоение штукатурки под обоями, также обнаружено частичное продувание стены.

Из Акта от --.--.---- г. осмотра квартиры, расположенной по адресу ЖК «Лесной городок» следует, что было обследовано жилое помещение: ... ..., на день обследования установлено, что в жилой комнате, на стене, выходящей на улицу произошло отслоение штукатурки под обоями, также наблюдается частичное продувание стены.

В верхнем углу стены выходящей на улицу имеются следы плесени, примерно 0,3 кв.м. Отопительные приборы находятся в исправном состоянии, прогреты по всей площади. На полке кухни имеются разводы.

Заключение: некачественная штукатурка стены выходящей на улицу и отсутствие приточного клапана для циркуляции воздуха в жилом помещении.

В соответствии с Отчетом №-- ООО «ЦБиО «Регион» об оценке ущерба, нанесенного жилому помещению в результате некачественного строительства, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению и имуществу, расположенного по адресу: ... ..., ... ... ... ... составляет 50 478 рублей.

Из данного Отчета следует, что на основании визуального осмотра и на основании личных профессиональных знаний, оценщик пришел к выводу, что отслаивание, появление глубоких трещин и разрушение штукатурки произошло из-за нарушений технологического процесса при нанесении штукатурки. Отсутствует утеплитель между стенками.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. согласно Договору уступки права требования №-- ЗАО «Управляющая компания «Файнейшил Партнерс Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сувар – фонд недвижимости» совместно с ЗАО «Лесной городок Казань» переуступило право требования Гиниятуллину И.М. и Гиниятуллиной В.М. на все права и обязанности участника долевого строительства в полном объеме по договору №-- от --.--.---- г. на участие в долевом строительстве жилого дома №-- (строительный номер) в жилом комплексе «Лесной городок», в настоящее время ... ..., в отношении объекта долевого строительства ... ... общей проектной площадью 64,75 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от --.--.---- г. Застройщиком ЗАО «Лесной городок Казань» объект долевого строительства был передан дольщикам Гиниятуллиным по договору в черновой отделке.

ЗАО «Лесной городок Казань» с --.--.---- г. переименовано в АО «Сувар- Казань».

Согласно пункту 6.2. Договора долевого строительства от --.--.---- г., гарантийный срок на квартиры (Объекты) составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Квартир (Объектов) и подписания Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи квартиры --.--.---- г., а строительные недостатки квартиры истца обнаружены --.--.---- г., то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного застройщиком на устранение строительных недостатков.

В соответствии с пункту 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку застройщиком АО «Сувар-Казань» не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме ответчиком - ООО «УК «ДомСервис+», от проведения судебной строительной экспертизы представитель ответчика отказалась, суд полагает установленным факта того, что причиной ущерба явились некачественно выполненные ответчиком АО «Сувар-Казань» строительно- отделочные работы при нанесении штукатурки и отсутствие утеплителя между стенами, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик - АО «Сувар-Казань».

Следовательно, в иске Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность управляющей организации, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следует отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться Отчетом №-- об оценке стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению в результате некачественного строительства, составленным ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион», выводы которого ответчиками не оспаривались.

Согласно данному Отчету, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: ... ..., с учетом износа составляет 50 478 рублей.

Других доказательств того, что указанный размер ущерба является иным, чем указан в данном Отчете, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика- АО «Сувар- Казань» в пользу истца подлежит взысканию 50 478 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными строительно- отделочными работами.

Исковые требования Гиниятуллина И.М. в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком суду не представлено.

К данным правоотношениям между истцом и застройщиком Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

А потому, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчика не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к акционерному обществу «Сувар-Казань» о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору оказания юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Договором №-- на оказание услуг по оценке от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на общую сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к акционерному обществу «Сувар- Казань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к акционерному обществу «Сувар-Казань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сувар-Казань» в пользу Гиниятуллина Ильнара Мансуровича 50 478 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к акционерному обществу «Сувар-Казань» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сувар-Казань» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требования Гиниятуллина Ильнара Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис+», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья (подпись) Султанова И.М.