Решение по делу № 33-16934/2014 от 25.11.2014

Судья Гаева Л.В. Дело № 33-16934/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.И.

судей Тушнолобовой Л.А. и Седых Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года

дело по иску Сычева В. В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... о включении периодов работы в специальные стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ирбитского районного суда ... от ( / / ), которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Сычеву В. В. включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-строительно-монтажном управлении № по обслуживанию основных технологических цехов Алмалыкского химического завода (03-08-11) (подраздел А-1, раздела VIII Списка 1). В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика Николаева Ю.Г.(доверенность от ( / / ) с правом обжалования), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Лесникова С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Решением УПФР в ... и ... № от ( / / ) Сычеву В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от ( / / ) № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, Сычев В.В. обратился с иском к ГУ- УПФР в ... и ... о включении в специальный стаж периодов с ( / / ) по ( / / ) в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-строительно-монтажном управлении № по обслуживанию основных технологических цехов Алмалыкского химического завода, с ( / / ) по ( / / ) в качестве электросварщика ручной сварки в Узбекском ремонтно-строительном специализированном управлении, полагая, что его работа полный рабочий день была непосредственно связана с ремонтом оборудования в основных цехах по производству вредных веществ, предусмотренных Списком № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от ( / / ) № 10.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в ... и ... Митновицкая Н.В. иск не признала, пояснив, что работа в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-строительно-монтажном управлении № не может быть включена в стаж на соответствующих видах работ, так как в наименовании организации нет указания на «специализированную», а также в уточняющей справке отражено количество не фактически отработанное время, а время по производственному календарю. Период работы в Узбекском ремонтно-строительном специализированном управлении также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку не указано, в каких конкретно цехах был занят Сычев В.В., какой технологический процесс ведется в этих цехах и какие основные рабочие ведут этот технологический процесс.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, оспаривая выводы суда о полной занятости истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, просьбы об отложении дела слушанием не поступило. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, т.к. их явку в судебное заседание не признавала обязательной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) Сычев В.В. обратился к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании абз. 2 пп.1 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... от ( / / ) Сычеву В.В. было отказано в виду отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ-8 лет.

За истцом было признано право на специальный стаж - 01 год 07 месяцев 04 дня.

Из материалов дела усматривается, что Сычев В.В. в период с ( / / ) по ( / / ) работал в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-строительно-монтажном управлении № по обслуживанию основных технологических цехов Алмалыкского химического завода. Данный период не был включен ответчиком в специальный стаж по мотиву несоответствия данной организации специализированной ремонтной организации и в виду отсутствия доказательств полной занятости истца на ремонте и обслуживании технологического оборудования в отдельных цехах, отделения, на участках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ( / / ) N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случаях, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного свыше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона, на один год за каждый год такой работы мужчинам.

Разрешая спор, и обязывая ответчика включить в специальный стаж истца период с ( / / ) по ( / / ) в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-строительно-монтажном управлении № по обслуживанию основных технологических цехов Алмалыкского химического завода в календарном исчислении, суд пришел к выводу о том, что согласно подразделу 1 А раздела VIII «Химическое производство» Списка № (позиция 1080А010) правом на досрочную пенсию пользуются работники ремонтно-строительных цехов (отделений, участков), занятые ремонтом, профилактикой и обслуживанием оборудования или выполняющие работы, связанные с ремонтом, профилактикой или обслуживанием этого оборудования непосредственно в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке № раздела VIII, подразделе «А». Специальный стаж при этом должен им исчисляться по фактически отработанному времени.

Как указал суд, ответчиком не оспаривается вредность производства в период работы Сычева В.В. с ( / / ) по ( / / ) в качестве газоэлектросварщика в Ремстроймонтажуправлении № по обслуживанию основных технологических цехов Алмалыкского химического завода по производству минеральных удобрений, поскольку минеральные удобрения входят в перечень вредной продукции, предусмотренной разделом VIII, подраздела «А» Списка № 1. Данное обстоятельство подтверждается и уточняющей справкой № от ( / / ) года, приведены конкретные цеха и производства, ремонтом оборудования в которых занимался Сычев В.В. (л.д.15-16).

Суд, принимая во внимание данную справку, установил, что количество рабочих дней Сычева В.В. указано с учетом времени очередных отпусков за период с 1987 по 1989, справка составлена на основании карточки формы Т-2, приказов о приеме и увольнении, а также табелей учета рабочего времени. Как в уточняющей справке, так и в пояснительной справке указывается на занятость истца основной работой в размере 80% времени смены, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования в этой части. При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что в уточняющей справке указано рабочее время Сычева В.В. по производственному календарю, а не по фактически отработанному времени, т.к. данный довод сводится к субъективному трактованию, изложенных в ней, данных.

Решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы Сычева В.В. с ( / / ) по ( / / ) в Узбекском ремонтно-строительном специализированном управлении по профессии электросварщик ручной сварки (в настоящее время ООО «РАНГМЕТТ МИР») не обжалуется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность решения суда в любом случае, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ирбитского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Тушнолобовой ЛА.

Седых Е.Г.