Решение по делу № 33-2132/2015 от 22.04.2015

Судья ФИО12

Дело № 33-2132/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей – Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре – Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасбулатова Р.Р. на решение Кайтакского районного суда РД от 6 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Правительства Республики Дагестан к Хасбулатову P.P. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хасбулатова P.P. в пользу казны Республики Дагестан сумму имущественного вреда в размере <.> рубля.

Взыскать с Хасбулатова P.P. государственную пошлину в доход государства в размере <.> рубля».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя Правительства РД по доверенности ФИО13 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Правительство Республики Дагестан, в лице Министерства юстиции Республики Дагестан, обратилось в суд с иском к Хасбулатову P.P. о возмещении ущерба, причиненного преступлением указывая, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина Хасбулатова P.P. по ч.1 ст. 159.4 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, установлено, что Хасбулатов Р.Р., являясь руководителем подрядной организации МУП «Жилкомстройсервис», путем завышения объемов выполненных работ, осуществил хищение бюджетных средств в сумме <.> рублей, выделенных в рамках Федерального закона № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на проведение ремонтных работ в многоквартирном доме № квартал № в с.Уркарах Дахадаевского района Республики Дагестан.

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2014 года, завышение стоимости фактически выполненных работ по ремонту многоквартирного дома № квартала № расположенного в с. Уркарах Дахадаевского района составило <.> рублей.

Также в период времени с 2008 по 2010 года подрядной организацией МУП «Жилкомстройсервис», в лице руководителя Хасбулатова P.P., в пос. Кубачи Дахадаевского района по договору подряда с ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» по Республике Дагестан построена школа на 320 ученических мест.

Экспертиза № 103/14 от 19 ноября 2014 года показала, что общее завышение стоимости фактически выполненных работ при строительстве школы на 320 ученических мест с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ силами МУП «Жилкомстройсервис», составило <.> рублей.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что должностным лицом МУП «Жилкомстройсервис» Хасбулатовым P.P. совершено хищение средств республиканского бюджета Республики Дагестан в сумме <.> рубля.

Ссылаясь на положения частей 1 и 3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, Министерством юстиции Республики Дагестан, представляющим интересы Правительства РД был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица по данному уголовному делу (№46944) в пользу казны Республики Дагестан <.> рубля в счет возмещения причиненного совершенным преступлением ущерба.

Постановлением Кайтагского районного суда РД от 26 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Хасбулатова P.P. прекращено по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск Правительства Республики Дагестан оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, сумма имущественного вреда, подлежащая возмещению, составила <.> рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хасбулатов Р. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы он указывает, что МУП «Жилкомстройсервис» является муниципальным унитарным предприятием, учреждена администрацией МО «Дахадаевский район», другие соучредители отсутствуют, в том числе соучредителем данного предприятия, он не является.

Являясь руководителем МУП «Жилкомстройсервис» длительное время от предприятия никакого имущество он не заимел и денежные средства не присваивал.

Все вырученные средства от выполненных работ предприятием, перечислялись в кассу предприятия, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы предприятия.

Он категорически не согласен с мотивировкой о наличии у него, корыстного мотива, цели хищения, личного обогащения, извлечении для себя выгоды и голословными утверждениями о том, что сняв деньги в кредитном учреждении, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб Правительству РД.

Само по себе получение денежных средств наличными, не подтверждает их присвоение им, поскольку они приходовались в кассу предприятия и израсходованы на различные цели предприятия.

За действия, совершенные юридическим лицом, ответственность не может нести его работник.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку производство в отношении меня прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда, суду надлежало исходить из того, являлся ли я виновным в совершении названного выше нарушения. Соответственно удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта моей виновности или невиновности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания предполагаемого ущерба в пользу Правительства РД отсутствуют.

Из всего изложенного следует вывод о том, что суд не имел право принимать решение по гражданскому делу о взыскании с меня 1786563 рублей, поскольку обвинительный приговор в отношении меня не выносился.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Министра юстиции РД Мурадов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасбулатова Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД от 17 марта 2014 года в отношении Хасбулатова P.P. возбуждено уголовное дело № 46944 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД от 1 декабря 2014 года в отношении Хасбулатова P.P. возбуждено уголовное дело №469257 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по РД указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу № 46944.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД от 1 декабря 2014 года Правительство Республики Дагестан признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД от 1 декабря 2014 года уголовное преследование в отношении Хасбулатова P.P. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, усмотрев в его действиях состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 и ч.1 ст.159.4УК РФ.

02 декабря 2014 года Хасбулатову P.P. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Хасбулатов P.P. вину в инкриминируемых ему деяниях по ч.1 ст. 159.4 и ч.1 ст. 159.4 УК РФ признал полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2014 года Хасбулатов P.P. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекратив уголовное по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хасбулатов P.P., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения для проведения, предусмотренных Федеральным законом № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», работ, заключил с товариществом собственников жилья «Надежда» в лице его председателя договор № 1 от 24.07.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № квартал №, расположенного в с. Уркарах Дахадаевского района, взяв на себя обязательства выполнить все работы в объёмах и сроки, предусмотренные договором и утверждённые в смете.

Реализуя свой преступный умысел, Хасбулатов P.P. по мере выполнения работ, согласно условиям договора, в январе месяце 2010 года, в целях хищения бюджетных средств путём обмана, не исполнив возложенные на него обязательства, использовав своё служебное положение, представил черновой вариант с заведомо подложными сведениями о видах и объемах выполненных работ инженеру МУП «Жилкомстройсервис» Абдуллаеву М.А.,который на основании указанных сведений изготовил подложный акт о приёмке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) за август 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) за август 2009 года, в котором согласно заключению эксперта от 12 мая 2014 года отразил сведения о видах и объемах выполненных работ не соответствующие действительности, завысив их стоимость на общую сумму <.> руб.

В январе 2010 г. Хасбулатов P.P. представил вышеназванный фиктивный акт о приемке выполненных забот в ТСЖ «Надежда», расположенное по адресу: Дахадаевский район, с. Уркарах, для их подписания и произведения по ним оплаты, которые председателем ТСЖ «Надежда» Гаджиевым М.М., приняты и подписаны.

На основании представленных Хасбулатовым P.P. поддельных документов (унифицированных форм КС-2 и КС-3), ТСЖ «Надежда» из средств республиканского бюджета с 2009 по 2010 г.г. перечислены на расчетный счет МУП «Жилкомстройсервис» <.> № <.> в филиале «Улучай» ОАО АКБ «Эльбин» с. Маджалис денежные средства в сумме <.> руб., в том числе <.> рублей за работы, фактически не произведённые МУП «Жилкомстройсервис», которые директором МУП «Жилкомстройсервис» Хасбулатовым P.P. сняты наличными по кассовым чекам в филиале «Улучай» ОАО АКБ «Эльбин» с.Маджалис.

В период с 2008 по 2010 г.г. по итогам аукциона, проводимом ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» по РД с целью избрания подрядчика для строительства школы на 320 учебных мест в с. Кубачи Дахадаевского района, согласно протоколу открытого аукциона № 03-1 от 03.04.2008г., было принято решение выделить МУП «Жилкомстройсервис» с. Уркарах Дахадаевского района денежные средства в размере <.> рублей.

Хасбулатов P.P., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения для проведения работ, в 2008 году заключил с ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» по РД, договор подряда на строительство школы на 320 учебных мест в с. Кубачи Дахадаевского района, взяв на себя обязательства выполнить все работы в объёмах и сроки, предусмотренные договором и утверждённые в смете.

Хасбулатов P.P. по мере выполнения работ, согласно условиям договора на строительство школы на 320 учебных мест в период с 2008 по 2010 г.г., в целях хищения бюджетных средств путём обмана, не исполнив возложенные на него обязательства, использовав своё служебное положение, представил черновые варианты с заведомо подложными сведениями о видах и объемах выполненных работ инженеру МУП «Жилкомстройсервис» Абдуллаеву М.А., который на основании указанных сведений изготовил подложные акты о приёмке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) за 2008-2010 г.г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) за 2008-2010 г.г., по строительству школы на 320 учебных мест в котором согласно заключению судебного эксперта № 103/14 от 19.11.2014 отразил сведения о видах и объёмах выполненных работ не соответствующие действительности, завысив их стоимость на общую сумму <.> руб.

Хасбулатов P.P., представил вышеназванные фиктивные акты о приемке выполненных работ в ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» по РД, для их подписания и производства по ним оплаты, которые главным специалистом отдела технического надзора ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» по РД Рамазановым К.С., приняты и подписаны.

На основании представленных Хасбулатовым P.P. поддельных документов (унифицированных форм КС-2 и КС-3), ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» из средств республиканского бюджета с 2008 по 2010 г.г. перечислены на расчетный счет МУП «Жилкомстройсервис» <.> в филиале ОАО Банка «Возрождение» г. Махачкала денежные средства в сумме <.> руб., в том числе <.> рублей за работы, фактически не произведённые МУП «Жилкомстройсервис», которые директором МУП «Жилкомстройсервис» Хасбулатовым P.P. сняты наличными по кассовым чекам в филиале ОАО Банка «Возрождение» г. Махачкала.

Денежными средствами, полученными в связи с завышением стоимости выполненных работ, Хасбулатов P.P. распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред Правительству Республики Дагестан.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 1416-0-0 от 03 ноября 2009 года, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступления.

Основание, по которому прекращено уголовное дело в отношении Хасбулатова Р.Р., указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является нереабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности возможно только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.1 и 2 ч.1 названной статьи. В соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу.

Хасбулатов P.P. выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному в постановлении основанию.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, однако исключает возможность потерпевшего заявить гражданский иск в уголовном судопроизводстве в связи с прекращением уголовного преследования, причиненный преступлением вред подлежит взысканию с Хасбулатова P.P. в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше одного миллиона рублей составляет <.> рублей плюс <.> процента суммы, превышающей <.> рублей, но не более <.> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с Хасбулатова P.P. в доход федерального бюджета в размере <.> рубля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Правительства Республики Дагестан к Хасбулатову Р.Р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хасбулатов Р.Р., заявляя в апелляционной жалобе о том, что он денежные средства не присваивал, за действия юридического лица он не должен нести ответственность, что его виновность в причинении ущерба судом не установлено, какие-либо доказательства, подтверждающие его возражения, суду не представил.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: