Решение от 02.02.2016 по делу № 12-10/2016 (12-802/2015;) от 08.12.2015

Дело № 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Тверь «02» февраля 2016 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу Осипова В.А. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Осипова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес> Осипова В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушив п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу.

Не согласившись с данным постановлением, Осипов В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что поскольку постановление было вынесено инспектором на месте, заявитель был лишен возможности пригласить защитника. Заявленные Осиповым В.А. ходатайства о желании пригласить защитника, а также о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства инспектором рассмотрены по существу не были, а было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявитель Осипов В.А., его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку нарушены права заявителя на защиту, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом, законом не установлена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ отнесено к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Осипова В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>.

Однако в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым Осипова В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., то есть дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу на месте совершения.

Таким образом, инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 фактически отказал Осипову В.А. в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. При этом, решения об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием причин отказа, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, им не выносилось.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Осипова В.А. было рассмотрено инспектором ДПС в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осипова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Осипова В.А. срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░