Решение по делу № 2-6560/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условие договора по оплате 18240 руб.- платы за организацию страхования в т.ч. НДС 18% 3744 руб.- сумма страховых премий, 800 руб.- страховая премия « хранитель», всего 22784 руб.; взыскании в ее пользу 18240 руб.- платы за организацию страхования в т.ч. НДС 18% 3744 руб.- сумма страховых премий, 800 руб.- страховая премия « хранитель», всего 22784 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 11392 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО « ОТП Банк» заключен договор кредитования на сумму 200000 руб. сроком на № месяца. Договором предусмотрена обязанность заемщика по оплате компенсации страховой премии и платы за организацию страхования, оплату стоимости услуг «Сохрани дорогое».Условиями договора (заявление-оферта) определено, что кредит предоставляется на следующие цели: потребительские, оплата компенсации страховой премии и платы за организацию страхования жизни и здоровья Заемщика и/или страхования Заемщика на случай потери работы, оплата стоимости услуги «Сохрани Дорогое». В заявлении на страхование (страховой случай - потеря Застрахованным дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору, вследствие увольнения (потеря работы) Застрахованным лицом по причине ликвидации организации, сокращении численности или штата) предусмотрены следующие оплаты: компенсация страховой премии - взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по Кредитному договору) в размере №% от суммы предоставленного Банком кредита за каждый месяц страхования, общий размер компенсации страховой премии составляет 2592,0 рублей, плата за организацию страхования - взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по Кредитному договору) в размере №% от суммы предоставленного Банком кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС 18%), общий размер платы за организацию страхования составляет 6240,0 рублей в том числе НДС 18%. В заявлении на страхование (страховые риски: установление Застрахованному инвалидности I и II группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть Застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай) предусмотрены следующие оплаты: компенсация страховой премии - взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по Кредитному договору) в размере №% от суммы предоставленного Банком кредита за каждый месяц страхования, общий размер компенсации страховой премии составляет 1152,0 рублей; плата за организацию страхования - взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по Кредитному договору) в размере №% от суммы предоставленного Банком кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС 18%), общий размер платы за организацию страхования составляет 12000,0 рублей в том числе НДС 18%. Согласно выписке по счету Банком со счета Истца ДД.ММ.ГГГГ. списаны следующие суммы: 800,0 рублей - страховая премия Хранитель, 951,86 рублей - НДС с платы за организацию страхования, -1152,0 рублей - страховая премия несчастный случай, 1830,51 рублей - НДС с платы за организацию страхования, 2592,0 рублей - страховая премия потеря работы, 5288,14 рублей - плата за организацию страхования, 10169,49 рублей - плата за организацию страхования. Считает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия договора, заявления, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушают ее права как потребителя. За истекший период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банком было списано денежных средств с ее счета в общей сумме - 18240,0 рублей - плата за организацию страхования в т.ч. НДС 18%, 3744,0 рублей - сумма страховых премий, 800,0 рублей -страховая премия Хранитель, всего: 22784,0 рублей. Считает, что подключение Заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение ее, как заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - в т.ч. плата за страхование, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Эти условия кредитного договора, не основанные на законе и нарушающие права истца, являются недействительными в силу их ничтожности. В тексте заявления-оферта на получение кредита машинописным текстом указаны цели предоставления кредита - оплата компенсации страховой премии и платы за организацию страхования жизни и здоровья Заемщика и/или страхования Заемщика на случай потери работы, оплата стоимости услуги «Сохрани Дорогое». В тексте договора п. 2.5. также предусмотрены цели кредита. При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на страхование с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. При оказании Банком услуги по страхованию Страховщик (СОАО «ВСК») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Истца реального права выбора иной страховой компании, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Исходя из текста заявления на предоставление кредита, на страхование данная услуга фактически является навязанной, предоставленной заемщику фактически без права от нее отказаться. Условия кредитного договора, предусматривающие оплату за страхование, плату за организацию страхования, за услугу сохрани дорогое являются недействительными в силу их ничтожности. В связи с этим, денежные средства, удержанные Банком в оплату данных платежей в общей сумме 22784,0 рублей подлежат взысканию в ее пользу. Незаконными действиями Банка мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Оценивает причиненный мне моральный вред в сумме 10 000,0 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СОАО «ВСК».

В судебном заседании истец Куликова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в иске. Дополнив тем, что при потере ею работы, программа страхования за потерю работы не действует, поскольку на ее заявление о погашении кредита ха счет страхования получен отказ.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, направив в суд отзыв. Согласно отзыву, с исковым заявлением не согласен, просил отказать в его удовлетворении, считая, что на стадии заключения кредитного договора истец располагал полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предлагаемых услугах. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами. Имел право отказаться от их заключения в целом или в части включения условий страхования в кредитный договор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СОАО «ВСК» в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом Куликова С. А. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Одновременно с подписанием данного заявления истец выразил свое личное согласие на подключение его к программам страхования и обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлениями на страхование по Программе добровольного страхования клиентов ОАО "ОТП Банк" на случай потери работы, а также жизни и здоровья заемщиков, заключенными между ОАО "ОТП Банк" и СОАО "ВСК". При этом, не согласилась к подключению услуги « Сохрани дорогое», « Сохрани дорогое плюс».

Из указанного заявления следует, что Куликова С.А. ознакомлена с условиями Программы страхования, Договора страхования, уведомлена, что присоединение к ним является добровольным и не является условием получения испрашиваемого кредита. За присоединение Программе страхования Куликова С.А. обязалась уплатить компенсацию страховой премии, а также плату за организацию страхования. Факт подписания вышеуказанных заявлений истцом не оспаривается.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нормами ГК РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни или здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев.

Из представленных документов суд установил, что Куликова С. А. добровольно, действуя по своему усмотрению, обратилась в банк (к ответчику) с заявлением о предоставлении кредита, при этом ею добровольно было принято решение о подключении к Программе страхования, при этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без присоединения к данной Программе.

Исследуя представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Кроме того, как следует из возражений, представленных ответчиком на иск, при оформлении договора все условия кредитования были разъяснены, в том числе озвучено, что клиент может оформить кредит, как со страхованием, так и без страхования, что страхование добровольное, приведена сумма страховой премии, с предложенными условиями истец была согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договоров страхования и, в данном случае, заключение договоров страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения договоров страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риски потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплата денежных средств за страхование банку, вносящему страховую премию страховщику, не противоречит нормам законодательства о страховом деле и соответствует условиям заключенного между банком и страховщиком договора о страховании, допускающего подключение заемщиков к программе страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истица располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, истица имела возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, при этом доказательств того, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен ею под влиянием угрозы применения негативных последствий, также не представлено, размер комиссии за подключение к выбранной ею услуги были ей известны, и она с ними согласилась, подписав договор и заявление на выдачу суммы кредита. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в Программе страхования не отказалась.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на подключение дополнительных услуг, на выдачу кредитных средств подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Куликовой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.