Решение по делу № 2-1724/2016 от 18.02.2016

Дело №                                                                                      г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

12 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Балагуровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева ВХ к ООО «Профгигиена-НН», Бабушкину ВВ о защите прав потребителя, расторжении договора комиссии, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

           Щеголев В.Х. обратился в суд иском, мотивируя тем, что он имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, приобретенный 19.05.2011 г. На основании доверенности от 17.08.2012 г. указанный автомобилем владел, пользовался и распоряжался его <данные изъяты> - Щеголев Т.В. Летом 2012 г. Щеголев Т.В. решил продать автомобиль, разместив объявление о продаже на сайте <данные изъяты> Через некоторое время с ним связался представитель ООО «Профгигиена-НН» с предложением выкупить автомобиль. 29.07.2015 г. между ООО «Профгигиена-НН» и Щеголевым Т.В. был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер - ООО «Профгигиена-НН» обязуется по поручению комитента - Щеголева В.Т. совершить от своего имени за вознаграждение сделку по продаже автомобиля, цена которого была установлена в 450000 руб. При этом директор ООО «Профгигиена-НН» пояснил, что никаких регистрационных действий с автомобилем истца без его согласия совершаться не будет. При заключении договора Щеголев Т.В. передал руководителю ООО «Профгигиена-НН» - Яковенко В.В. автомобиль, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и доверенность от 17.08.2012 г. Яковенко В.В. передал Щеголеву Т.В. экземпляр договора, копии первых страниц своего паспорта, регистрационные документы организации. 12.10.2015 г. Яковенко В.В. звонил Щеголеву Т.В. и утверждал, что к концу недели автомобиль будет продан и Щеголев Т.В. получит деньги, однако деньги переданы не были. 21.10.2015 г. Щеголев Т.В. приезжал в офис ООО «Профгигиена-НН», но его двери были закрыты. Впоследствии стало известно, что автомобиль истца 16.09.2015 г. был перерегистрирован на Бабушкина В.В. По данному факту Щеголевым Т.В. было написано заявление в полицию, однако постановлением от 23.11.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, затем 22.12.2015 г. постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. В ходе проведенной проверки выяснилось, что принадлежащий истцу автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на Бабушкина В.В. по договору купли-продажи от 07.08.2015 г. По указанному договору продавцом указан - Щеголев В.Х., в графе «продавец» поставлена подпись и расшифровка. Однако истец данный договор не подписывал. В рамках проверки по заявлению Щеголева Т.В. была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом. Бабушкин В.В., приобретая автомобиль, доподлинно знал о фиктивности данной сделки, следовательно, добросовестным приобретателем не является. В силу ст. 166, 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, истцу должен быть возвращен автомобиль. Поскольку по договору комиссии от 29.07.2015 г. № фактически отчуждение автомобиля произошло, но ни Щеголев В.Х., ни его представитель Щеголев Т.В. денежных средств в размере 450000 руб. не получали, за исключением 30000 руб., поступивших за счет Щеголева Т.В. 24.12.2015г., следовательно, неисполнение комиссионером обязательств по договору комиссии повлекло для комитента значительный ущерб. Поэтому договор комиссии от 29.07.2015 г. № подлежит расторжению.

Щеголев В.Х. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 07.08.2015 г. автомобиля, заключенный от его имени с Бабушкиным В.В., применить последствия недействительности сделки - обязать Бабушкина В.В. возвратить автомобиль; расторгнуть договор комиссии от 29.07.2015 г. №, обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области аннулировать регистрацию постановки на учет автомобиля, зарегистрированного за Бабушкиным В.В.; взыскать с Бабушкина В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Щеголев В.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности Балагурова Н.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балагурова Н.О. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени полицией проводится проверка по факту незаконной продажи автомобиля истца. Известно, что директор ООО «Профгигиена-НН» Яковенко В.В. находится в СИЗО в связи с совершением им на территории Нижегородской области нескольких подобных эпизодов по завладению чужими транспортными средствами.

Представитель ответчика ООО «Профгигиена-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Профгигиена-НН» извещалось надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Бабушкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев Г.Ю. и его представитель по доверенности Щеблев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчиков, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности. Возникшие между сторонами правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пономарев Г.Ю. также пояснил, что спорный автомобиль находится у него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Материков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголев Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Балагурова Н.О. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против передачи дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Обсуждая ходатайство Пономарева Г.Ю. и его представителя Щеблева А.М. о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу подсудности, установленному положением статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подавая исковое заявление в Дзержинский городской суд Нижегородской области по месту своего жительства, истец сослался в исковом заявлении на то, что возникшие между ним и ответчиками правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, он обратился в суд с иском по месту своего жительства.

Между тем, требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2015 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны. Что касается требования о расторжении договора комиссии от 29.07.2105 г. за №, то Щеголев В.Х. его стороной не является, в качестве основания для его расторжения истец сослался на положения ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчиков.

Поскольку представитель истца по доверенности Балагурова Н.О. просила в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности передать дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика Бабушкина В.В., с учетом положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, суд считает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 31 ч. 1 ГПК РФ, суд            

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Передать гражданское дело № по иску Щеголева ВХ к ООО «Профгигиена-НН», Бабушкину ВВ о защите прав потребителя, расторжении договора комиссии, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определение может быть обжаловано течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

          Судья:                                          п/п                                             О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова