Решение по делу № 4У-2017/2019 [44У-310/2019] от 03.12.2019

Судья Морозова Л.Н.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 19 декабря 2019 года № 44у – 310/2019

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Подольской А.А., Корепина В.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Челаевой А.С.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., адвоката Чемлёва С.Ю.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дорохова О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 26 апреля 2019 года, которым

Дорохов О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Куйбышева, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый:

11.04.2013 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 31.07.2013 года условное осуждение отменено с направлением Дорохова О.С. в исправительную колонию строгого режима;

15.01.2014 года Промышленным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 11.04.2013 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 09.10.2015 года по отбытию наказания, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.04.2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания Дорохову О.С. время содержания его под стражей с 26.04.2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Дорохов О.С., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, ссылаясь на несправедливость назначенного вследствие чрезмерной суровости наказания, просит с учётом состояния здоровья, наличия хронического <данные изъяты> и других смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок назначенного ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и исключить из приговора ссылку на признание судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку на момент подачи кассационной жалобы судимость по предыдущему приговору погашена.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Чемлёва С.Ю. в защиту осужденного Дорохова О.С., заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум

установил:

По приговору суда Дорохов О.С. признан виновным в совершении 23.06.2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Шуляевой А.А. значительного ущерба на сумму 14 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Дорохов О.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, просит о его смягчении с учетом смягчающих обстоятельств, с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и судебное решение по материалам уголовного дела, президиум приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под такие критерии, по настоящему делу установлены.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

По смыслу закона, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Исходя из указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ.

Приговор суда от 26.04.2019 года в отношении Дорохова О.С. данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора, в подтверждение вины Дорохова О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей Шуляева М.Г., Шуляева Г.М., Исроилова С.У.о., Пехтеревой Е.В. и Корсупова В.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 10.04.2019 года (л.д.223-225), в котором отсутствует решение суда о возможности проведения судебного следствия в отсутствие не явившихся свидетелей Шуляева М.Г., Шуляева Г.М., Исроилова С.У.о., Пехтеревой Е.В. и Корсупова В.Ю., оглашение показаний названных свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования в порядке статьи 281 УПК РФ, не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, а, следовательно, эти показания не исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ссылка суда в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной.

При этом, в протоколе судебного заседания от 10.04.2019 года отражено решение суда о возможности начать судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей Краснова Н.А., Бондарь А.А., Борщ Д.А., Джафарова А.М. (л.д.223 обратная сторона), которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении Дорохова О.С. Согласно материалов уголовного дела, указанные лица в ходе предварительного следствия не допрашивались, в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, они не указаны, стороны о вызове их в судебное заседание ходатайств не заявляли. Таким образом, очевидно, что сведения об этих лицах зафиксированы в протоколе судебного заседания по другому уголовному делу, что свидетельствует о составлении протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2019 года с нарушением ст.259 УПК РФ.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судья указал, что при назначении наказания Дорохову О.С. учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (л.д.237).

Между тем, как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается, в том числе, участвующий в деле прокурор.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.47, ст.72 УПК РФ, подсудимый вправе заявить отвод защитнику.

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, разъясняет право заявления отвода.

По смыслу уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания должен точно и достоверно отражать все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела.

Протокол судебного заседания по настоящему делу данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2019 года, при перечислении участников процесса указано, что дело рассматривается с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Диденко Н.А., однако далее судом объявлено, что государственным обвинителем по делу является помощник прокурора района Филиппова Е.В. (л.д.168-169).

Из материалов дела усматривается, что с 04.04.2019 года вместо ранее участвовавшего в деле адвоката Каткасова В.В. в качестве защитника Дорохова О.С. в дело вступила адвокат Шуркина А.Н., предоставившая соответствующий ордер (л.д.209, 214). В судебное заседание 04.04.2019 года подсудимый Дорохов О.С. не явился. В протоколе судебного заседания от 10.04.2019 года с его участием отсутствуют сведения о том, что судом выяснялось наличие отводов, в том числе, у подсудимого, защитнику Шуркиной А.Н., что свидетельствует о существенном ограничении гарантированных законом прав подсудимого и других участников процесса (л.д.223-225).

Кроме того, согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2019 года председательствующим не подписан (л.д.225).

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи, свидетельствует о его нелегитимности и приравнивается к его отсутствию в материалах дела.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, что не позволяет президиуму признать, что обвинительный приговор в отношении Дорохова О.С. соответствует критерию правосудности.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г.Самары от 26.04.2019 года в отношении Дорохова О.С. нельзя признать законным, обоснованным, он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Отменяя приговор суда, президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Дорохова О.С., поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения его к слушанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Учитывая, что Дорохов О.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее судим также за преступления против собственности, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в целях охраны прав всех участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении Дорохова О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 19.02.2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 26 апреля 2019 года в отношении Дорохова О.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Дорохова О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 19.02.2020 года.

Кассационную жалобу осужденного Дорохова О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий В.В. Кудинов