Решение по делу № 33-8655/2012 от 17.09.2012

Судья Ксеник Т.П. Дело № 33-8655 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Стрюкова Д.А.

с участием прокурора Приморского края Ровенко В.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Козина ФИО10 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за отопление

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго», апелляционному представлению Дальнереченской межрайонной прокуратуры, апелляционное производство по которому прекращено, в связи с отказом прокурора от поданного представления,

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 июля 2012 года, которым отказ Дальнереченского теплового района филиала «Горноключевской» КГУП «Примтеплоэнерго» в приеме журнала учета показаний коллективного прибора учета отопления, расположенного в доме № 1 по ул. Владивостокская в г. Дальнереченске Приморского края, по мотиву превышения часовой погрешности в работе прибора учета признан незаконным.

Также незаконным признано начисление Дальнереченским тепловым районом филиала «Горноключевской» КГУП «Примтеплоэнерго» Козину В.Л., проживающему по адресу: <адрес> - платы за отопление за апрель 2012 года по нормативам потребления, без учета среднесуточных показаний коллективного прибора учета отопления.

На КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Дальнереченского теплового района филиала «Горноключевской» возложена обязанность произвести Козину В.Л., проживающему по адресу: <адрес> - перерасчет размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с показаниями коллективного прибора учета отопления.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Кипачина В.А., возражения прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов Козина В.Л., в обоснование указав, что пенсионер и ветеран труда Козин В.Л. обратился в прокуратуру за защитой нарушенных жилищных прав. По его обращению проведена проверка, в результате которой выявлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован коллективным прибором учета коммунального ресурса отопления теплосчетчиком ТСК-7 на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допущенным к эксплуатации, прошедшим государственную поверку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление всем жителям указанного многоквартирного дома производилось на основании показаний коллективного прибора учета теплоснабжения. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. жителям многоквартирного дома, в том числе Козину В.Л., направлены квитанции об оплате услуг отопления за ДД.ММ.ГГГГ г. по нормативам потребления.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес жильцов названного многоквартирного дома направлено уведомление об отказе в принятии копий журнала учета и записей показаний приборов учета, используемых для расчета с потребителем за полученную тепловую энергию и теплоноситель, т.к. при определении объема (массы) тепловой энергии было установлено превышение допустимой и установленной п. 5.2.4 Правил учета погрешности водосчетчиков, в связи с чем, узел учета считается вышедшим из строя с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский межрайонный прокурор, указывает, что в тепловом узле многоквартирного дома установлен теплосчетчик, а не водосчетчик, в связи с чем, при определении относительной погрешности должен применяться п. 5.2.2, а не п. 5.2.4 Правил учета. Вывод теплоснабжающей организации о превышении допустимой относительной погрешности работы теплосчетчика основан на анализе не среднесуточных, а часовых показаний прибора учета, что является незаконным.

Прокурор просит признать незаконным отказ КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Дальнереченского теплового района в приеме журнала учета показаний коллективного прибора учета отопления, расположенного в доме <адрес>, по мотиву превышения часовой погрешности в работе прибора учета. Признать незаконным начисление Козину В.Л., проживающему по адресу: <адрес>, платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г. по нормативам потребления, без учета среднесуточных показаний коллективного прибора учета отопления и возложить на ответчика обязанность произвести Козину В.Л. перерасчет размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с показаниями коллективного прибора учета отопления.

В судебном заседании представитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры - помощник прокурора Соц М.А. иск поддержала.

Козин В.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кичапин В.А. иск не признал, пояснил, что ни одним из пунктов Правил не установлено, какую погрешность ответчик должен выводить. Потребитель представил показания прибора, однако не сообщил о нарушении режима и условий работы теплосчетчика. Прибор работал за пределами норм точности, то есть среднесуточные показания были в норме, а часовые показания - превышали параметры.

С постановленным решением не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом не исследован спорный прибор учета, не учтено, что счетчик является комбинированным. Не учтено, что анализ регистрирующих параметров теплоносителя стал основанием для отказа в приеме копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя вследствие нарушения требований эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, прокурор поддержали заявленные доводы и возражения.

Козин В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ, а также п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии по показаниям приборов учета установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Козин В.Л. проживает в квартире <адрес> Данный дом оборудован коллективным прибором учета коммунального ресурса отопления теплосчетчиком ТСК-7.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года плата за услуги отопления жильцам указанного выше многоквартирного дома, в том числе истцу, начислена по нормативам потребления.

Ответчиком, как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, жителям дома отказано в принятии копии журнала с записями показаний приборов учета, поскольку ответчик на основании п.п. 9.10, 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя посчитал узел учета тепловой энергии вышедшим из строя.

В соответствии с п.п. 9.7, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. приказом Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) основанием отказа в приеме копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя является выход из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

При этом, выходом узла учета тепловой энергии потребителя из строя является работа за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета.

Пунктом 5.2.2 Правил учета установлено, что теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. С.

Согласно п. 5.2.4 Правил учета водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь названными положениями Правил, установив, что ответчиком незаконно применен п. 5.2.4 Правил, тогда как применению подлежит п. 5.2.2 Правил, поскольку в тепловом узле многоквартирного дома <адрес> установлен теплосчетчик, а не водосчетчик, обоснованно пришел к выводу о признании отказа в приеме журнала учета показаний коллективного прибора учета отопления незаконным.

В соответствии с п. 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах, копию которого потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию.

Пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться в том числе: среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

При этом, п. 3.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления, где суммарная тепловая нагрузка не превышает 0,5 Гкал/час, масса (или объем) полученного и возвращенного теплоносителя за каждый час и среднечасовые значения параметров теплоносителей могут не определяться.

Согласно техническим условиям № на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии (л.д.18) максимальная тепловая нагрузка в спорный период составляла 0,4206 Гкал/час.

Как верно указано судом первой инстанции, прибор учета тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал с относительной погрешностью, не превышающей 4 % (л.д.16), т.е. в допустимых пределах, а учет энергоснабжающей организацией среднечасовых показаний приборов и вывод о работе прибора за пределами норм точности противоречит п.п. 3.1.1, 3.1.2, 9.5, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, то судом не исследован спорный прибор учета, который является комбинированным, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Все возражения апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции п.п. 3.1.2, 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: