Решение по делу № 1-47/2012 от 27.12.2012

Решение по уголовному делу

дело №1-47/2012

Приговор

Именем Российской Федерации 

 г. Сыктывкар                                                                                                     27 декабря 2012 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А. при секретаре Трошеве Г.А., с участием:

государственного обвинителя Моисеенко В.А.,

подсудимого Никитина В.О.1,

защитника - адвоката Рзаева А.К.о., представившего ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина В.О.1, <ДАТА2>, ранее судимого:

-   <ДАТА5> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <ДАТА6> по отбытию срока наказания,

- <ДАТА7> мировым судьей Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по ст. ст. 116 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), 130 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА8> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

установил:

Никитин В.О.1 нанес потерпевшему <ФИО3> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9>, подсудимый Никитин В.О.1, находясь <АДРЕС>, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что потерпевший с его матерью <ФИО4> распивает спиртное, умышленно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, демонстрируя свое превосходство над потерпевшим, нанес <ФИО3> более десяти ударов кулаками по лицу и телу, отчего потерпевший испытал физическую боль. Продолжая преступные действия, после того, как <ФИО3> вышел из квартиры на улицу, подсудимый Никитин В.О.1 догнал его около второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Сыктывкаре, где нанес ему удар ногой по спине, сбив с ног, а затем лежащему на земле потерпевшему нанес не менее семи ударов по голове и телу ногами, обутыми в ботинки. В результате противоправных действий подсудимого Никитина В.О.1 потерпевшему <ФИО3> причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Никитин В.О.1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно наносил потерпевшему удары из личных неприязненных отношений. Потерпевший ему ранее знаком, проживал с его матерью <ФИО4>, что ему (подсудимому) не нравилось, так как мать из-за потерпевшего часто употребляла спиртное. <ДАТА10> драка была обоюдная, так как потерпевший инициировал конфликт, первым применив к нему насилие: толкнув его.

Вина подсудимого Никитина В.О.1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА10> находился в квартире <ФИО4>, употребляли спиртное. Вечером пришел Никитин В.О.1, с которым произошел конфликт, в ходе которого он (потерпевший) толкнул подсудимого, затем оказались на улице. <ФИО4> вызвала скорую помощь, а бригада скорой помощи вызвала полицию, после чего их всех, т.е. подсудимого, потерпевшего и свидетеля <ФИО4> увезли в УМВД России по г. Сыктывкару. Более в УМВД его не вызывали и не допрашивали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО3>, данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА10> года он находился у <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, где употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут пришел Никитин В.О.1, с которым у них были нормальные отношения. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и стал у него (потерпевшего) спрашивать, почему младший сын <ФИО4> находится не у себя дома с матерью, а у своего отца. Он (<ФИО3> ничего ему не отвечал, молчал, после чего Никитин В.О.1 стал его избивать. После того, как потерпевший вышел из квартиры, подсудимый стал его избивать на улице, бил ногами, при этом <ФИО4> просила Никитина В.О.1 прекратить избиение, и стала оттаскивать его. Никитин В.О.1 перестал наносить ему (потерпевшему) удары только после того, как последнему стало плохо, и он стал хрипеть. Затем <ФИО4> из дома вызвала сотрудников полиции (л. <АДРЕС>).

После оглашения показаний, потерпевший настаивал на показаниях, данных в суде, а показания, данные им в ходе дознания, не подтвердил, указав, что <ДАТА12> его не допрашивали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что <ДАТА10> с <ФИО3> находились дома, вечером пришел Никитин В.О.1 и стал предъявлять потерпевшему претензии. В ответ <ФИО3> дал Никитину В.О.1 подзатыльник, и между ними началась драка, в ходе которой она (свидетель) пыталась их разнять. Затем Никитин В.О.1 и <ФИО3> вышли на улицу, где опять подрались. Полицию вызвала соседка.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные ею в ходе дознания, согласно которым <ДАТА10> года находилась дома по адресу: <АДРЕС>, г. Сыктывкар, с потерпевшим <ФИО3>, употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут домой пришел подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка пива. Никитин В.О.1 сел за стол, затем стал предъявлять претензии потерпевшему по поводу её (свидетеля) младшего сына. <ФИО3> при этом молчал, ничего не отвечал, тогда Никитин В.О.1 нанес потерпевшему один удар в область лица, ответного удара от потерпевшего не последовало, а Никитин В.О.1 продолжил наносить удары <ФИО3> по лицу и телу. После чего, она (свидетель) с потерпевшим вышли на улицу, а около <АДРЕС> заметила, как сзади подбежал подсудимый и нанес удар ногой по спине <ФИО3>, отчего последний упал на землю. Пока потерпевший лежал на земле, Никитин В.О.1 наносил ему удары ногами по голове, лицу, и телу, отчего <ФИО3> стал хрипеть. Она (свидетель) просила Никитина В.О.1 прекратить избиение, после чего стала оттаскивать подсудимого, и он ушел. Так как потерпевший был весь в крови, под глазом имелась гематома, губа разбита, из носа и губы шла кровь, вызвала полицию, которая доставила их в УМВД России по г. Сыктывкару<НОМЕР>

После оглашения показаний, свидетель настаивала на показаниях, данных в суде, а показания, данные ею в ходе дознания, не подтвердила, указав, <ДАТА13> её не допрашивали.

К показаниям, данным потерпевшим <ФИО3> и свидетелем <ФИО4> в судебном заседании суд относится критически и считает, что такие показания даны ими с целью освобождения Никитина В.О.1 от ответственности за совершенное преступление. За основу суд принимает показания потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО4>, данные ими в ходе дознания, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ФИО6>, производившая дознание по данному уголовному делу, пояснила, что допрашивала потерпевшего <ФИО3> в середине мая, точную дату не помнит, а свидетеля <ФИО4> через несколько дней после допроса потерпевшего. На допросы она их вызывала по телефону. Дополнительно свидетель пояснила, что не всех посетителей регистрируют в журнале учёта посетителей, а сообщают об их приходе по телефону сотруднику полиции, который их вызывал.

Из заявления потерпевшего от <ДАТА14>, зарегистрированном по КУСП за <НОМЕР>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Никитина В.О.1, который нанёс ему телесные повреждения (<НОМЕР>).

Согласно рапортам сотрудника полиции, <ДАТА10> по линии 02 в 23 часа 05 минут получено сообщение от <ФИО4> об избиении сожителя, и в 23 часа 10 минут получено сообщение от <ФИО7> о драке у дома напротив (<НОМЕР>).

Из рапорта по сообщению скорой помощи следует, что у <ФИО3> имеются: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома правого глаза, ушиб грудной клетки слева, от госпитализации он отказался (<АДРЕС>).

Заключением эксперта <НОМЕР> у <ФИО3> установлены кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; кровоподтеки теменно-височной области справа, правого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого плеча, области надплечья слева, задней поверхности грудной клетки слева, левого бедра. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, образование их <ДАТА10> не исключается. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (<НОМЕР>).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА12> и свидетеля <ФИО4> от <ДАТА13> в связи с тем, что в указанные дни они в УМВД не находились, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>

 Кроме того, перед началом допроса как потерпевшему <ФИО3> <ДАТА12>, так и свидетелю <ФИО4> <ДАТА13> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, а после допроса они собственноручно указали, что протоколы с их слов записаны верно, в чем и расписались.

Тот факт, что ни потерпевший, ни свидетель не записаны в качестве посетителей в журнале учёта посещений УМВД РФ по г. Сыктывкару за <ДАТА12> и <ДАТА13> соответственно, не свидетельствует о том, что они не находились во время допросов у дознавателя.

            Таким образом, судом установлено, что <ДАТА10> около 21 часа 30 минут <АДРЕС> Никитин В.О.1, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что потерпевший с его матерью <ФИО4> распивает спиртное, вследствие чего она не занимается воспитанием сына, умышленно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, в присутствии <ФИО4>, демонстрируя свое превосходство над потерпевшим, нанес <ФИО3> побои, а после того как потерпевший вышел на улицу, около второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Сыктывкаре, вновь нанес ему побои, в присутствии <ФИО4>, не реагируя на её требования прекратить противоправное поведение и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Утверждения подсудимого об отсутствии с его стороны хулиганских побуждений, о наличии лишь личных неприязненных отношений с потерпевшим, судом расценивается как способ защиты.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Никитину В.О.1, суд признает наличие малолетних детей на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Никитину В.О.1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Никитина В.О.1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, вместе с тем, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичных преступлений, совершившего преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, учитывая наличие как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина В.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.12.2012.

Зачесть Никитину В.О.1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 28.11.2012 по 26.12.2012.

Меру пресечения Никитину В.О.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                     Е.А. Коюшева

Копия верна: