Решение по делу № 33-3122/2015 от 19.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего        Ивановой И.Е.

судей:                      Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре                         (ФИО)16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)17 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)18 на решение Няганского городского суда от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)19 удовлетворить частично.

Признать за (ФИО)20 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. (адрес) состоящим из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательных помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях социального найма».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)21 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: г. (адрес), состоящим из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательных помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях социального найма. Исковые требования мотивированы

тем, что в спорном жилом помещении проживает постоянно, зарегистрирована в нем, осуществляет оплату за коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения. Каких-либо жилых помещений на праве собственности истец не имеет, договор социального найма на спорное жилое помещение

заключен с отцом истца, (ФИО)22 Общежитие предоставлено отцу истца (далее общежитие перевели в статус дома и присвоили адрес:

(адрес)), где она проживала с семьей, после смерти отца и выезда из жилого помещения матери с сестрой она стала проживать в этой квартире одна, на имя истца открыт лицевой счет на спорную квартиру, истец выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, в связи с чем истец считает, что приобрела право пользования на спорную квартиру.

          В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представители истца Кузнецова Т.Г. и Перминов Д.Р. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на наличие договорных отношений отца истца по найму жилого помещения и наличие ордера на спорное жилое помещение.

При этом представитель истца Кузнецова Т.Г. суду пояснила, что договор найма жилого помещения в общежитии с отцом был оформлен после его смерти, подписан истцом, соответствующие изменения в договор найма о замене нанимателя не вносились.

Представитель Администрации г. Нягань Самарин Д.В. возражал против заявленного иска, мотивируя отсутствием доказательств наличия в жилом помещении двух жилых комнат, в обоснование своих возражений представил суду технический паспорт на жилой дом от (дата) года, согласно которому в жилом помещении одна жилая комната, никаких доказательств законности перепланировок и законности получения еще одной комнаты истцом не представлено, фактически спорное помещение состоит из одной жилой комнаты и двух вспомогательных помещений кухни и коридора.

Наличие у истца    права на жилое    помещение по адресу: г. (адрес) представитель ответчика не оспаривал, ссылаясь на вступившее в силу решение Няганского городского суда от 19.01.2015 года. Полагает, что представленные истцом договор найма жилого помещения в общежитии и ордер от (дата) года являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)23 просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда, что подлинники (ордер, справки о составе семьи, договоры энергоснабжения, выписки из лицевого счета) не были представлены суду опровергаются протоколом судебного заседания. Также указывает на то, что вывод суда о признании за истцом права пользования жилым помещением, состоящим из одной жилой комнаты, не обоснован, поскольку в ордере отсутствует запись о том, что жилое помещение предоставлялось отцу истца в количестве одной комнаты. В техническом паспорте и выписке Няганского отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре указано, что жилое помещение (ФИО)24 состоит из двух комнат. Выводы суда о возможных перепланировках в жилом помещении предположительны. Свидетель (ФИО)25. в судебном заседании также указала, что квартира в (дата) году состояла из двух комнат. Суд не отразил в судебном постановлении, почему предпочел копию технического паспорта на жилое помещение (дата) года, а не от (дата) года.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений    Администрации г.Нягань    в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Представитель ответчика Администрации г.Нягань возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, в которой истец зарегистрирована постоянно с (дата)., наличии оснований для признания права пользования за истцом на квартиру (адрес)    общей    площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., вспомогательных помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Общежитие ранее имело ведомственную принадлежность, принято в муниципальную собственность (дата)., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ( л.д. 20).

(ФИО)26 родилась    (дата)., ее отцом является (ФИО)27., матерью - (ФИО)28., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16).

(ФИО)29. и (ФИО)30 (дата). вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия (ФИО)31 ( л.д.15).

Брак между (ФИО)32. прекращен (дата) на основании решения Няганского городского народного суда Тюменской области от 08 января 1991г., согласно свидетельства о расторжении брака. ( л.д. 14).

Согласно справки о составе семьи истца, она одна постоянно зарегистрирована в спорной квартире с (дата). ( л.д. 62).

Согласно заключения межведомственной комиссии № (номер) от (дата). дом (адрес) признан непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом. ( л.д.48-49).

Заключением межведомственной комиссии № (номер) от (дата)., дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. ( л.д. 50,51).

          Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2015г. отказано в иске Администрации г.Нягани к Зинчук Н.Г. о признании утратившей право пользования на квартиру (адрес). Решением установлено, что дом 8 (адрес) ранее имел адрес : г.(адрес), дом являлся общежитием, на основании решения суда от 26 апреля 2010г. дом принят в муниципальную собственность. Факт предоставления отцу истца спорного жилого помещения в (дата) году представитель ответчика не оспаривал. Решение вступило в законную силу.

         В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Поскольку истец не утратила право пользования на спорную квартиру, что подтверждено вступившим законную силу судебным решением, следовательно наличие права пользования истца на спорную квартиру не требует    специального доказывания.

        Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно техническому паспорту по состоянию на (дата). жилое помещение №(номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух жилых комнат (л.д. 52-57, 103).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, данные указанного технического паспорта не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с письмом начальника управления и архитектуры в адрес ответчика от (дата). №(номер) (л.д. 100) по жилому помещению, расположенному по адресу: г. (адрес) положительных решений о согласовании перепланировки не выдавалось, обращений со стороны граждан по данному вопросу не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих доводы в части предоставления    двух жилых комнат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При определении количества жилых комнат в спорном жилом помещении, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади квартиры, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на (дата)., из которого следует, что жилое помещение под №(номер) состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) (л.д. 96-99).

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из одной жилой комнаты, кухни и коридора.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств обоснованности заявленных требований представила суду договор найма жилого помещения в общежитиях (л.д. 9-10) в виде нечитаемой надлежащим образом не заверенной копии и не заверенную надлежащим образом копию ордера на жилое помещение (л.д. 64).

Поскольку суду первой инстанции подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)33 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Иванова И.Е.

Судьи                                                                                   Вороная Н.Л.

                                                                                              Решетникова О.В.