Решение по делу № 33-1353/2015 от 08.04.2015

Судья Лукин Е.В.                       Дело № 33-1353/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г.                         г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Холмогорова И.К.,

судей Оконешниковой М.М., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сокольниковой М.И., апелляционной жалобе ответчиков Иванова И.Н., Лукиной С.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к Баишеву Н.В., Сокольниковой М.И., Иванову И.Н., Лукиной С.Г. о взыскании задолженности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к Баишеву Н.В., Сокольниковой М.И., Иванову И.Н., Лукиной С.Г. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баишева Н.В., Сокольниковой М.И., Иванова И.Н., Лукиной С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» основной долг в сумме .......... руб., проценты по договору в сумме .......... руб., неустойку в сумме .......... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., а всего .......... рубля .......... коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Новгородовой С.В., пояснения ответчиков Лукиной С.Г., Сокольниковой М.И., Баишева Н.В., Иванова И.Н. и их представителя - Хайновской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр взыскания долгов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что согласно договора займа от 24 января 2012 года СКПК КС «..........» предоставил Баишеву Н.В. денежные средства в размере .......... руб., со сроком возврата до 02 февраля 2015 года, с установлением процентной ставки за пользованием займом в размере ..........% на остаток займа в месяц. В обеспечение исполнения Баишевым Н.В. обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с Сокольниковой М.И., Ивановым И.Н., Лукиной С.Г.

25 июля 2013 года между СКПК КС«..........» и ООО «Центр взыскания долгов» заключен договор уступки права требования.

Указывая на то, что Баишев Н.В. принятые обязательства по возврату заемных средств не исполняет, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере .......... руб., проценты за пользование займом в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Сокольникова М.И., Иванов И.Н., Лукина С.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение как необоснованное. В жалобе указывают на то, что в судебном заседании не участвовали, так как не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии от 20.05.2015 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку судом при разрешении спора допущено нарушение процессуальных норм, связанное с рассмотрением дела в отсутствие лиц, не извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела, что влечет отмену состоявшегося решения в безусловном порядке, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, что установлено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года между СКПК КС «..........» и Баишевым Н.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере .......... руб., со сроком возврата до 02 февраля 2015 года, с установлением процентной ставки за пользованием займом в размере ..........% на остаток займа в месяц.

В обеспечение исполнения Баишевым Н.В. обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с Сокольниковой М.И., Ивановым И.Н., Лукиной С.Г.

Со стороны между СКПК КС «..........» обязательства были исполнены. Условия договора займа со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, на 16 апреля 2014 г. сумма основного долга составила .......... руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25 июля 2013 г. между СКПК КС«..........» и ООО «Центр взыскания долгов» был заключен договор об уступке права требования от Баишева Н.В., Сокольниковой М.И., Иванова И.Н., Лукиной С.Г. исполнения обязательств по договора займа от 24 января 2012 г. и договорам поручительства от 24 января 2012 г.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) предусматривает, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что начиная с 01 марта 2013 года заемщик Баишев Н.В. перестал исполнять обязанности по исполнению договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 16 апреля 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере .......... руб. по процентам за пользование заемными средствами в размере ........... За несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчику начислена неустойка в размере .......... руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами: графиком платежей, расчетом задолженности по состоянию на 16 апреля 2014 года, выпиской по лицевому счету, информацией о займе, другими документами.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, в том числе по основному долгу в размере .......... руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере .......... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере .......... руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене из-за допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, по делу подлежит вынесению новое решение - об удовлетворении исковых требований ООО «Центр взыскания долгов» в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым установить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере .......... руб. взыскав ее с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

Руководствуясь ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» частично.

Взыскать солидарно с Баишева Н.В., Сокольниковой М.И., Иванова И.Н., Лукиной С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» основной долг .......... руб., проценты .......... руб., неустойку .......... руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... рубля .......... копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.К. Холмогоров

Судьи                         М.М. Оконешникова

                               Г.А. Федорова