Решение по делу № 2-334/2016 ~ М-294/2016 от 19.07.2016

                                Дело № 2-334/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года                      г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.

при секретаре Смирновой М.С.,

с участием представителя истца СКПК «Сельхоз-нолинчанин» директора Кириловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» к Поляковой И.А., Полякову В.А., о взыскании задолженности и возмещению судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Сельхоз-нолинчанин» обратился с иском к Поляковой И.А. и Полякову В.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа <№> на сумму 150000 рублей под 36 процентов годовых сроком на 12 месяцев, т.е. по 22 января 2016 года. Денежные средства были выданы ответчику 22 января 2015 года. В целях обеспечения возврата займа п. 1.10 договора предусмотрен договор поручительства <№> от 22 января 2015 года с Поляковым В.А. До настоящего времени долг по займу и проценты не погашены. Претензионное письмо было направлено 28 декабря 2015 года. Просят взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа – 150000 рублей, проценты по договору займа – 80334 рубля 26 копеек, штраф за пользование кредитом в сумме 54962 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 6052,97 копеек.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Сельхоз-нолинчанин» - директор Кирилова Г.В. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчики Поляков В.А. и Полякова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

С учётом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Поляковых, по имеющимся доказательствам в заочном порядке.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, согласно части 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Полякова И.А. является членом СКПК «Сельхоз-Нолинчанин», что следует из представленного заявления от 21 января 2015 года с просьбой принять его в члены кооператива (л.д. 11). Полякова И.А. 10 января 2014 года обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 рублей для развития личного - подсобного хозяйства (л.д.12).

Из договора займа <№> от 22 января 2015 года, заключённого между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Сельхоз-нолинчанин» (Заимодавец) и Поляковой И.А. (Заемщик), видно, что ей предоставлен заём в размере 150000 рублей на срок до 22 января 2016 года. Полякова И.А. приняла на себя обязательство обеспечить возврат займа в обусловленный срок и вносить процент из расчета 36 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом (л.д. 13-15). Представлен график платежей по указанному договору с указанием размера погашения основного долга в месяц и проценты (л.д.16).

Факт получения денег Поляковой И.А. в сумме 150000 рублей подтверждается записью об этом в вышеназванном договоре, удостоверенной подписью ответчика, и расходным кассовым ордером <№> от 22 января 2015 года (л.д. 19).

Не вернув в обусловленный срок сумму займа, и не оплатив проценты, ответчик Полякова И.А. нарушила условия заключённого ею договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

Имеется договор поручительства <№>, заключённый СКПК «Сельхоз-нолинчанин» от 22 января 2015 года с Поляковым В.А. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.

Установлено, что Поляков В.А. принял на себя обязательство солидарной ответственности по платежам Поляковой И.А. по договору займа в полном объёме, в том числе по уплате процентов. Положение указанного договора поручительства не противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, где сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договором поручительства и п. 1. ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Ответчик, выступающий в роли поручителя, подписав договор поручительства, фактически согласился с тем условием, когда за неуплату основного долга с него, как и с должника, в равной степени взыскивается неустойка (проценты) за просрочку внесения платежей.

В отношении представленного расчёта суммы требования к ответчикам, возражений не представлено.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком Поляковой И.А. нарушены условия договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.

Суд считает, что размер процентов по договору займа уменьшить невозможно, поскольку это договорные проценты и в силу требований п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководящим разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В данной ситуации процент ставки ЦБ РФ составляет 11 %, однако, суд данный размер для уменьшения штрафа не принимает во внимание из-за длительного неисполнения ответчиками Поляковыми задолженности по договору займа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с суммы 54962 рублей 50 копеек до суммы 20000 рублей.

Размер подлежащей уплате ответчиками в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6052 рубля 97 копеек (л.д. 3), составит 5653 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 361,362, 363 ГК РФ, ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поляковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Полякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» задолженность по договору займа <№> от 22 января 2015 года: основной долг в размере 150000 рублей, проценты в пределах договора займа 80334 рубля 26 копеек, штраф в размере 20000 рублей, и возмещение судебных расходов, понесённых по уплате государственной пошлины в размере 5653 рубля 34 копейки, всего 250987 (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Нолинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья -